Портрет Александра Невского в оценках историков

Портрет Александра Невского в оценках историков.

Многие историки задаются вопросом об Александре Невском. И по-разному оценивают его поступки и политику. Изучив точки зрения некоторых ученых можно составить представление об Александре Ярославиче и выделить собственное мнение о нем.
Например, Л. Гумилев пишет: «Александр сделал судьбоносный выбор между Востоком и Западом в пользу Востока. Пойдя на союз с Ордой, он предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем самым спас русское православие – основу самобытности.»
В. Каргалов утверждал, что В борьбе против Андрея Ярославовича, которого легко можно было обвинить в “измене” хану, для Александра открывалась единственная возможность вернуть принадлежавший ему по старшинству великокняжеский стол. Если Андрей Ярославович опирался на антитатарские силы, то Александр, естественно, мог отнять у него великокняжеский стол только при помощи Орды. “Неврюева рать” сыграла значительную роль в установлении монголо-татарского ига над Северо-Восточной Русью; она принесла окончательную победу князьям, которые стояли за примирение с завоевателями, за подчинение власти ордынского хана (конечно, обеспечив при этом свои собственные интересы)”.
По мнению С. Соловьева Александр Ярославович Невский тоже считал, что со шведами, немцам и Литвою можно воевать и можно их побеждать, но что у России, разделенной и опустошенной, нет никаких средств воевать с татарами, которые придут целым народом и опустошат землю вконец; нужно было смириться, признать верховную ханов, ездить к ним с поклоном, платить дань.
История одна, а понимание ее многомерно. Могут и даже должны существовать разные оценки одних и тех же фактов. С ними можно не соглашаться, но нельзя отвергать их только потому, что они нам не нравятся.
Невозможно оставить без внимания точку зрения выдающегося английского исследователя русского средневековья Дж. Феннела. По его версии А. Невский представляется «злым гением» отечественной истории. Но в его работе встречаются некоторые противоречия. «В течение десяти лет после основания своей столицы и ставки в Сарае на Волге хан Батый и его сын Сартак, хотя и зорко следили за своими ставленниками-князьями, заставляли русских князей (по крайней мере, нормально) подтверждать свое право на княжение, представляя на суд хана свои верительные грамоты. Татары не проявляли стремления вмешаться в управление Владимиром, Суздалем, Ростовом или Новгородом. Они не совершали карательных набегов. Нет никаких упоминаний даже о татарских представителях или войсках, размещенных в основных городах на севере Руси. Возможно, это объясняется послушанием русских, их нежеланием раздражать татар в те годы, их выжидательной политикой; или опять-таки это может свидетельствовать о неготовности татар на этой стадии осуществлять твердый военный и экономический контроль над русскими. Во всяком случае, что касается татарской политики на Руси, это был период пассивности. По всей видимости, русские в то время сами решали, как им жить».
В своем высказывании он сам признает, что монголо-татары преследовали лишь две задачи: «подтверждали свое право, на княжение», «о неготовности татар на этой стадии осуществлять твердый военный и экономический контроль над русскими». Он сам называет это «периодом пассивности татар и подчеркивает, что «русские в то время сами решали, как им жить». Поэтому, понятно, что А. Невского вполне устраивало такое положение, что они на время оставили Русь в покое и были заняты своими проблемами: «воевали в других местах: на юге и юго-западе Руси и в Восточной Европе». Поэтому политика «мирного сосуществования» обеспечивала простому народу относительно спокойную жизнь. Поэтому, когда в 1252году и в 1256 году произошла смута в Новгороде события практического неповиновения А. Невскому, то он вынужден был действовать решительно и безапелляционно, чтобы всё расставить на свои места.
«А. Невскому удалось вернуть великое княжение, он с триумфом вернулся во Владимир, где его встретили «у Золотых ворот митрополит и вси игумени и граддане и посадиша и на столе отца его Ярослава», и «быть радость велика в граде Володимери и во всей земли Суздальской». Его возвращение знаменовало конец борьбы между наследниками Всеволода III и начало новой эпохи подчинения Руси татарскому господству. Андрей и его сторонники сошли с политической сцены, хотя отметим, что Андрей позже вернул из Швеции и получил от Александра вотчины в Суздале и Нижнем Новгороде после того, как между братьями произошло что-то вроде примирения, а союзник Андрея Ярослав, в конце- концов стал великим князем во Владимире. Но, тем не менее, организованному сопротивлению татарам со стороны русских князей на долгое время пришел конец. Настало время реальной зависимости Руси от Золотой Орды, которое продолжалось еще в течение ста с четвертью лет. Так называемое татарское иго началось не только во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев»
Согласиться с точкой зрения Дж.Феннела, который пытается умалить роль Александра Невского можно. Это личное дело каждого человека. Но можно и не согласиться с Дж. Феннелом, считавшим, что Александр Невский, «положил начало новой эпохе подчинения Руси татарскому господству». Это опровергает весь последующий ход событий в истории нашего государства. То, что Александр Невский смог осознать насущные задачи современности, характеризует его как выдающегося государственного деятеля и дальновидного политика. Он старался достичь мира со всеми, что вынужден подтвердить и Дж. Феннел, говоря о том, что между братьями произошло что-то вроде примирения, а союзник Андрея Ярославича в конце концов стал великим князем во Владимире.
Феннел пытается опровергнуть мнения об Александре Невском как великом полководце, претензию Александра представить себя могучим защитником русских против немецкой и особенно папской агрессии с запада нельзя рассматривать с той серьезностью, с какой это пытаются делать многие советские историки.
Примечательно, что Феннел, называя победу на Чудском озере «мелкой победой» противоречит сам себе, говоря о том что новгородцы, накануне серьезно повздорили князем Александром, отвергают кандидатуру князя Андрея, которую взамен себя предложил им Невский. Т.е. они осознавали серьезность опасности, надвигавшейся на Новгород (к тому времени был уже захвачен Псков).
Ссылаясь на приводимые потери с обеих сторон, Феннел подчеркивает, что со стороны противника было мало представителей ордена а, «чюди (эстонцев) безщисла», то это не говорит о том, что войско противника было малочисленным, ведь не известно, сколько рыцарей утонуло и сколько «чюди» находилось в войске (надо полагать, что они не наблюдали за сражением со стороны, а активно участвовали в нем).Поэтому невозможно соотноситься с тем, что войско было малочисленным (не случайно Александр Невский продумал все тонкости предстоящей битвы). И, скорее всего Феннел прав в своем высказывании, указывая, что автор Ливонской рифмованной хроники стремился «стыдливо преуменьшить потери своей стороны». В то время Ливонский и Тевтонский ордена представляли серьезную силу, окончательно Ливонский орден был разгромлен в ходе Ливонской войны. Если учесть, что это были закаленные в боях воины, то становится очевидным, что Александр Невский воистину предстаёт перед нами как выдающийся полководец.

                                           Герой или предатель?
Очень долго в памяти россиян живет имя Александра Невского. В годы славы российского оружия и в годы великих битв оно становилось символом единения, частью общей национальной идеи.
Позднейшие исследователи никогда не ставили под сомнение полководческие таланты Александра Невского, но политика «замирения» с Ордой неоднократно вызывала критику историков.
Даже Н.Карамзин, при всей своей лояльности к памяти героя, не смог удержаться от горького замечания, что отечество наше рабствовало от Днестра до Ильменя, Данил Галицкий, будучи смелее Александра, тщетно думал по смерти Батыя избавиться от власти монголов. А английский историк Джон Феннел считал, что политика Александра Невского «фактически положила конец действенному сопротивлению русских князей Золотой Орде на многие годы вперед».
Какова же была эта политика?
Можно проанализировать фрагменты летописных текстов. И выделить аргументы «за» и «против» позиции, заявленной по отношению к источнику.
В. Татищев, историк первой половины 18 века, писал «Пошел князь Александр в Орду к хану Сартаку, и принял его хан с честью, и жаловался Александр на брата своего великого князя Андрея, что обманул тот хана, что забрал великое княжение [у Александра – старшего в роде], что забрал [у Александра]принадлежащие ему по наследству города и выходы и пошлины платит хану не сполна. Хан же разгневался на Андрея и повелел Неврюю султану идти на Андрея и привести его к себе»
Таким образом, по наущению Александра на Русь был совершен опустошительный поход. При этом убили жену другого его брата – Ярослава Ярославича, дети последнего попали в плен. Содействовать такому мог только человек, не пекущийся о благе родины.
Почти то же самое, кроме Татищева, сообщают и другие источники, например Никоновская летопись:
«Пошел князь великий Александр Ярославович в Орду к царю Сартаку, Батыеву сыну, и принял его царь с честью. Того же лета пришли из Орды Неврюй царевич, и князь Котиан, и князь Алыбуга храбрый ратью на великого князя Андрея Ярославича Суздальского и на всю землю Суздальскую. Князь великий Андрей Ярославич Суздальский смутился, говоря: Господи! Что это такое! Сколько нам еще между собой воевать и наводить друг на друга татар? Лучше мне бежать в чужую землю, чем дружить с татарами, служить им. И собрал Андрей воинство свое, и пошел против них и, встретившись, начали биться, и была большая битва, и одолели татары, и побежал князь великий Андрей Ярославич с княгиней своей и с боярами своими в Новгород Великий, а оттуда пошел в Псков».
Никоновская летопись ничего не говорит о жалобе Александра на брата. Не известно, были ли у Татищева в данном случае какие – либо конкретные источники. Зато известно, что он часто дополнял летописные сведения своими собственными соображениями или не правильно их понимал. Не исключено, что историк просто решил: раз Неврюй напал на Андрея вслед за приездом Александра к Сартаку, значит, обиженный старший брат подбил татар выступить против младшего.
Но еще древние римляне сформулировали постулат: «после того» - не значит «вследствие того».
Кроме того Никоновская и многие другие летописи, излагающие события таким образом, - поздние. Ранние источники дают несколько другую картину.
Лаврентьевская летопись сообщает:
«Пошел князь Александр Ярославич новгородский в Орду, и отпустил его с честью, сделав его старшим над всей братьей его.
В тот же год решил князь Андрей Ярославич лучше бежать, чем служить ханам, и побежал в неведомую землю со своими княгиней и боярами, и погнались за ним татары и настигли у города Переславля. Бог же сохранил его молитвами отца. Татары же рассыпались по земле и нашли княгиню Ярославову и детей его. Княгиню и воеводу Жидославу они убили, а детей вместе с множеством людей, скота и коней, увели. И ушли, сотворив много зла».
Возможно, всё могло быть иначе, нежели считал Татищев. В Орде разобрались, кто имеет больше прав на великое княжение, и передали его Александру. Андрей отказался подчиниться, поставив свои личные интересы выше интересов страны, чем вызвал карательную экспедицию Неврюя.
«В лето 6763 (1255 года). Вывели новгородцы из Пскова Ярослава Ярославича и осадили его (у себя) на столе, а Василия (сына Александра Невского) выгнали вон. И услышал то Александр, отец Василия, и пришел с ратью к Новгороду. Когда же шел он со многими полками и с жителями Торжка, встретил его Ратишка (новгородец) с доносом: «Ступай, князь, брат твой Ярослав убежал». И поставили новгородцы полк за церковью Рождества Христова в конце, а пеших – у св. Ильи, напротив городища. И подумали меньшие люди у церкви св. Николая на вече: «а если потребует князь выдать его противников». И целовали все меньшие икону св. Богородицы клянясь всем стоять- имуществом и жизнью – за правду новгородскую, за землю отцовскую. И был у них злой замысел, чтобы побить людей лучших, а князя поставить по своей воле. И вышел Михалко со своим полком из города к Георгиевскому монастырю, чтобы напасть на лучших, поразить их. Увидел это посадник Анания и, желая Михалку добра, послал к нему тайно Якуна (для переговоров). Узнали об этом черные (меньшие) люди и погнались за Михалком, хотели ворваться к нему во двор, но не дал им Анания (сделать это), сказав:
- Братья, убейте сначала меня, если хотите убить Михалка.
Не знал он, что имели они злую мысль: его самого захватить, а посадничество отдать Михалку.
И прислал князь (Александр) Бориса на вече (с требованием):
- Выдайте мне посадника Ананию, а если не выдадите, то я вам не князь, иду на город войной.
И послали новгородцы к князю владыку (архиепископа) и тысяцкого Клима, предлагая:
- Поезжай князь на свой стол (в Новгород), а злодеев не слушай, а на Ананию и мужей новгородских не гневайся.
И не внял князь мольбам владыки и Клима. Тогда новгородцы решили:
- Если князь так решил вместе с нашими изменниками, то они в ответе перед святым крестом и св. Софией, а князь – без греха.
И стояли все полки (новгородские) три дня за свою правду, а на четвертый день прислал князь сказать:
- Если Анания лишиться посадничества, то не буду на вас гневаться.
И лишили Ананию посадничества, и заключили мир на всей воле новгородской (не поступившись своими правами).
И вошел князь в город, и встретил его архиепископ Далмат со всем иерейским чином, с крестами… и все исполнились радости, а злодеи помрачнели: потому что христианам - радость, а дьяволу - пагуба, если не случилось большого кровопролития среди христиан. И сел князь Александр на своем столе. В то же лето дали посадничество Михалку Степановичу».
Видно, что новгородцы изгнали сына Александра Невского и призвали на княжество Ярослава Ярославовича, князя тверского, который во время конфликта старших братьев в 1252 году поддерживал Андрея. С большим трудом Александр сумел подавить это волнение, ясно говорившее о симпатиях населения тому князю, который пытался противостоять ордынцам. Получается, что простой люд («меньшие люди») был против Александра и его протатарской позиции.
Недаром сразу после смерти Александра Невского новгородцы выгнали другого его сына, Дмитрия, с «княжеского стола».
Но новгородцы вообще не любили сильных князей у себя на столе. Еще раньше они поссорились с Александром Ярославовичем почти сразу же после его победы над шведами, когда он еще не был великим князем и с татарами не общался.
Что до «простого люда», то Александр смещает посадника Ананию, которому симпатизируют лучшие, и ставят Михалка, заигрывающего с чернью. При этом он демонстрирует искусство дипломата, идя на компромисс и отказываясь от личной мести.
Приведенный отрывок из летописи демонстрирует скорее сложность отношений в Новгороде, где татар пока некто не видел, нежели какие-то анти ордынские настроения. Недаром Ярослав Ярославович уходит из города раньше и не участвует в противостоянии со старшим братом. И он, и Андрей Ярославович вскоре помирились с великим князем, так что принципиальных разногласий здесь невидно.
«В лето 6755 (1257 года). Пришла весь из Руси, что хотят татары пошлины и десятины в Новгороде, и волновались люди все лето. И умер посадник Анания, а зимой убили посадника Михалка новгородцы. Если бы кто хотел другому добра, то было бы и(ему) добро, а, копая другому яму, сам в нее попадешь. В ту же зиму приехали послы татарские с Александром (Невским), а Василий (Александрович князь новгородский) убежал в Псков. И начали послы просить десятину и пошлину, и не согласились на это новгородцы: дали дары царю (хану) и отпустили послов с миром. Князь же Александр выгнал сына своего из Пскова и отослал на Низ (в Суздальскую землю), а Александр (личность неизвестная) и дружину его - тех, кто Василия на зло навел,- казнил. Кому нос урезал, а кому глаза выколол: всякий же, кто злой, зло да погибнет»
Александр Невский жестоко покарал своего собственного сына и его единомышленников, которые не захотели подчиниться татарам, допустив взимание регулярной дани и признания зависимости Новгорода от татар. Великий князь поддержал своих ордынских хозяев против последнего оплота свободы на Руси.
Летопись не определяет позиции Василия Александровича прямо, но можно понять, что молодой князь не хотел помогать татарским «численникам» в закабалении народа. Именно по этому он выехал и Новгорода в Псков. Мы не знаем, были ли казненные Александр и его товарищи новгородцами или дружинниками Василия. Одно ясно: они противостояли татарам, за что и были наказаны Невским, который, побоялся дать отпор ханским посланникам. В итоге новгородцы сами, хотя и на короткий срок, смогли уклониться от формального подчинения, ограничившись подарками хану.
В то же время, совершенно нет необходимости рассматривать этот эпизод как сопротивление именно татаро-монголам. Все князья, начиная со св. Владимира, пытались подчинить себе Новгород, жители которого успешно боролись за свою независимость. Их отношение с Александром Невским в качестве великого князя - не исключение. Тот стремился объединить все русские земли, придав им равный статус перед лицом общей беды. Ведь суздальские и другие земли уже платили татарам дань. Было бы справедливо, если бы новгородцы не отсиживались за спиной жителей Низа, но разделили общее бремя. Если бы татары отправили на Новгород карательную экспедицию, то пострадали бы в первую очередь жители «низовых» земель.
В лето 6767 (1258-1259 годов). В ту зиму приехал Михаил Пинещинич из низа со лживым посольством, говоря:
- Если не примете перепись (для регулярной дани татарам), то стоят уже полки в Низовской земле.
И согласились новгородцы на перепись. И в ту же зиму приехали окаянные татары сыроеды Беркай и Касачек с женами своими и многие другие. И был тогда в Новгороде большой мятеж, так как сделали много зла области, брали много для окаянных татар. И стали окаянные бояться смерти, и говорил Александру (Невскому)
-Дай нам охрану, а то перебьют нас.
И повелел князь сторожить их сыну посадника и детям боярским по ночам.
И сказали татары;
-Дайте нам число (регулярную дань), или побежим прочь.
А чернь не хотела переписи, но решила:
-Умрем честно за св. Софию и за церкви.
Тогда разделились люди: кто добрый тот за св. Софию и правую веру, и поднялся спор: большие хотели, чтобы меньшие согласились на перепись и дань. И хотели окаянные бежать, гонимые Святым Духом, и умыслили злой заговор, как ударить на город: одни с одной стороны, а другие - через озеро с другой. Но удержала их сила Христова, и не посмели они этого. И новгородцы убоялись, начали собираться у св. Софии и говорили:
- Положим головы свои у св. Софии.
И на следующий день съехал князь с Городища, и окаянные татары с ним, и по злому наущению согласились (новгородцы) на перепись, ибо творили бояре себелегко, а меньшему люду – зло. И начали ездить окаянные по улицам, записывая дома христианские. Так навел Бог за грехи наши этих диких зверей из пустыни - есть плоть сильных и пить кровь боярскую; и отъехали окаянные, взявши число, а князь Александр поехал после, посадив на столе (в Новгороде) сына своего Дмитрия».
Князь Александр выступает в этом эпизоде не только как посадник татар, но и как враг простых людей, на которых легла основная тяжесть дани: платили ведь не прогрессивный налог, а определенную сумму с дома.
Именно князь с боярами собирался выступить против новгородцев вместе с татарами. К нему относятся слова «злой заговор (совет зол)». С его помощью бояре творили «себе легко, а меньшим зло». Таким образом, он представлял не интересы народа, но лишь боярской аристократии.
Но Александр Ярославич стремился не допускать антимонгольских выступлений, желая избежать новых нашествий. Вероятно, он считал сопротивление ордынскому владычеству бесполезным. Понятно, что татары, доведись им напасть на Новгород, стали бы есть плоть сильных и пить боярскую кровь, так как грабить удобно именно богатых, а не бедных. В данном случае Невскому было важно не допускать войны, и он вступил в союз с боярами, которые боялись ее больше, нежели «меньшие люди».
Такая политика должна была сохранить все земли великого княжества Владимирского, да и личную власть Александра. Новгородцы вряд ли бы помогли ему защищать от татар низовые города; они не заслужили его симпатии. Новгородская беднота- это еще не весь русский народ.
Итак, союзный договор с Ордой стал реальностью. Русские первыми оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов. Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления порядка внутри страны.
В 1261году в Сарае усилиями Александра Невского и монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарсский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана.
Опираясь на союз с Берке, Александр решил не только остановить движение немцев на Русь, но и подорвать самую его возможность. Он заключил с литовским князем Миндовгом, своим ровесником, союз, направленный против крестоносцев. Как правителя Миндовга отличали хитрость и изворотливость. В 1250 году он принял католичество, но «крещение его льстиво бысть»,- говорит летопись. Через 10 лет Миндовг отказался от насильно навязанной ему религии и стал злейшим врагом крестоносцев и католиков.
Александр Ярославович находился на пороге своей второй, не менее значительной, чем в случае с ордой, дипломатической победы. Но в 1263 году в разгар подготовки совместного похода против Ливонского ордена, возвращаясь из очередной поездки в Орду, князь скончался. Можно предположить, что Александр Ярославович умер, выражаясь современным языком, от стресса. Действительно, столь сложные дипломатические акции, блестящие победы, борьба с соотечественниками требовали слишком большого нервного напряжения, которое не каждому под силу. Однако, кажется странным то, что вскоре умер и Миндовг. Невольно напрашивается мысль, что причиной смерти князя Александра был не стресс; скорее, в смерти Александра и Миндовга следует видеть усилия немецких сторонников, действовавших на Руси и в Литве.
В условиях, когда среди русских западников находились люди, которых можно было купить и использовать в борьбе против Отечества, надежный союзник на Волге был вдвойне необходим русским княжествам. За налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную и крепкую армию, а союз с Ордой во второй половине XIII в. Принес Северо-Восточной Руси вожделенный покой и твердый порядок.
Русские княжества, принявшие этот союз, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, никто не требовал от русских обращения в ислам. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивающей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно.

                                                 Заключение
Феодальные усобицы ослабили силы народа, Орда разорила большинство русских земель, наложила на Русь тяжкое иго и непрерывно угрожала ей карательными походами. С севера и с запада на Русь наступали враги, стремившиеся поработить ее народ. В этот особенно опасный для существования Руси период особенно велика была роль плодотворной деятельности Александра Невского, в образе которого сочетаются выдающийся талант военачальника, государственного деятеля и дипломата. Ответственность, которую возложило на него Отечество, требовала от него разнообразных профессиональных, интеллектуальных и моральных сил. Его политическая культура характеризовалась устойчивостью, постоянством и вместе с тем изменением, которые диктовались конкретными сдвигами во внутренней и внешнеполитической жизни общества. Наиболее существенными чертами такой культуры были высокая духовность, выросшая из религиозности, уверенность в божественном происхождении власти, отношение к политике как к цели, подчиненной государственным интересам, приоритет идеалов последних, осознание самодостаточности для осуществления властных полномочий в противоборстве с боярством, пронзительность ума в политической деятельности, а также твердое намерение держать Русь в повиновении и тяготение в этой связи к авторитарному типу правления. В отношении Александра Невского к межгосударственным явлениям и связям, князь показал себя тонким дипломатом, сумевшим разгадать сущность папской политики, добившись в итоге мирного урегулирования отношений, закрепленных в договорах с Литовским княжеством, Норвегией, с немецким Орденом. «Восточная политика» Александра, направленная на собирания сил в целях объединения Руси, была во многом воспринята и продолжена Иваном Калитой и его преемниками.
Политика Александра Невского вызывает много противоречий и рождает множество точек зрения на нее разных историков.
События проходили очень давно, исторических источников мало, летописцев тоже мало, и они субъективны. Тем не менее одно не вызывает сомнений: роль Александра Невского в истории России велика.
События того времени сыграли огромную роль в историческом процессе России. Не стоит забывать, что жизнь меняется стремительно, особенно в напряженной обстановке. А, так как способность полно и объективно записывать была очень незначительна, круговорот событий вызывает множество точек зрения различных историков. И доказать, что же на самом деле верно, в некоторых случаях вообще невозможно. Существует множество объяснений, и какое-то одно из них или группа считаются общепринятыми, что естественно, не прекращает дискуссии по историческому вопросу, а только жарче разжигает их.
Александр Невский был жестким расчетливым политиком. Но как еще можно было править в разоренной, умирающей от внутренних раздоров, стране? Свои главные битвы он выиграл не на ратном поле, а за столом переговоров в Орде. Александр сумел остановить истребление русского народа и сохранить православную веру. Именно в этом и состоит его высокий христианский подвиг святого всея Руси.