Задача по "Криминологии"

Задача

21.05.2022 Анікіна з`явилася за викликом слідчого на допит як свідок крадіжки мобільного телефону «NOKIA», яку скоїв Салманов, коли вони разом 19.05.2022 перебували в супермаркеті «Савой».

Переконавшись у особі Анікіної, слідчий запропонував їй розповісти про обставини вчиненого злочину. Анікіна відмовилась свідчити проти Салманова, мотивувавши це тим, що вони кохають один одного. Тоді слідчий попередив Анікіну про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. При цьому слідчий висловив своє переконання щодо співучасті Анікіної у крадіжці мобільного телефону з магазину разом із Салмановим.

Анікіна погодилася давати показання і зізналась у вчиненні злочину із Салмановим. Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, слідчий за погодженням з прокурором повідомив Анікіну про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Чи відповідають дії слідчого загальним засадам кримінального провадження.

            Дії слідчого суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки:

             1 – було порушено ч. 3 ст. 224 КПК України: «Перед допитом встановлюється особа, роз’яснюються її права, а також порядок проведення допиту». Слідчим дана стаття була порушена, адже з усього переліку обов’язкових дій він лише переконався у особі Анікіної, хоча він перед початком допиту повинен був  розповісти Анікіній її права, порядок проведення допиту, попередити свідка про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань, а не після того як та відмовилася від свідчень.

             2 – було порушено ч. 3 ст. 18 КПК України: «Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім’ї кримінального правопорушення». Дана стаття була порушена слідчим, оскільки свідок відмовилась свідчити у зв’язку із тим, що Салманов є близькою їй людиною і вони кохають один одного, однак він не надав їй таке право, хоча зобов’язаний був це зробити.

            3 – було порушено ч. 2 cт. 18 КПК України: «Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права». Слідчий висловив своє переконання щодо співучасті Анікіної у крадіжці мобільного телефону з магазину разом із Салмановим не повідомивши свідка про її право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї,  у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, хоча зобов’язаний був це зробити.