Решения международных судов и арбитражей по международным финансовым спорам

Решения международных судов и арбитражей по международным финансовым спорам- не менее 4-х решений, с указанием органа, принявшего решение( сноской на источник), кратким содержанием решений.-3.5 балла.

1 Спор между компаниями «Урбазер» и «КАББ» против Аргентины^[1] возник из договора о концессии на водоснабжение и водоотведение, заключённого в 1999 году^[2]. В 2000–2001 годах в Аргентине случился очередной финансово-экономический кризис. В связи с этим государство приняло ряд макроэкономических мер. Они оказали негативный эффект на инвестора. Стороны провели переговоры, пытаясь адаптировать договор под изменившиеся обстоятельства, но безуспешно, и договор был расторгнут в 2006 году.

 Истец ссылался на то, что Аргентина нарушила свои обязательства по концессионному договору и по своему ранее действовавшему законодательству, на которые истец полагался, вкладывая свои инвестиции. Арбитраж постановил, что ожидания иностранного инвестора следует рассматривать в контексте нормативной базы, включающей в себя права и обязанности государства-реципиента и его органов власти. В частности, арбитраж отметил, что по Конституции Аргентина обязана обеспечить здоровье нации и доступ к воде, для чего государство вправе принимать все необходимые меры. Подобные обязательства должны превалировать над концессионным договором, однако действия государства должны соответствовать принципу справедливого и равноправного обращения с иностранными инвесторами. Как заявило государствоответчик, его провинция обязана гарантировать, что базовое снабжение водой миллионов аргентинцев продолжится; защита этого универсального права человека представляет собой те рамки, в которые истец должен поместить свои ожидания от инвестиций. Арбитраж также отметил, что этот принцип не следует понимать превратно: он вовсе не означает, что инвестор остаётся абсолютно изолированным и незатронутым усилиями государства разрешить ситуацию, выходящую за рамки интересов инвестора. Справедливое и равноправное обращение подразумевает, что государство должно иметь право принимать все необходимые меры в определённой ситуации (даже если это означает нанесение вреда интересам инвесторов) при условии, что органы власти должны уважительно относиться к таким интересам и стремиться к тому, чтобы восстановить их эффективную защиту, как только позволят обстоятельства. Арбитраж постановил: принятые Аргентиной меры не нарушают стандарт справедливого и равноправного обращения, за исключением того, каким способом Аргентина предпринимала усилия для адаптации концессионного договора в 2003–2005 годах.

2 Дело «Филип Моррис» против Уругвая^[3] иск был основан на двух мерах, принятых Уругваем. Эти меры повлияли на распространение сигарет марки «Мальборо» (их и производит истец): регламент о единообразной упаковке и регламент 80/80. Истец утверждал, что эти меры были нечестными и несправедливыми, а также не служили общественным целям и подрывали законные ожидания инвестора. Арбитраж отклонил эти требования: – регламент 80/80 был разумной мерой; – эта мера была применена добросовестно с целью выполнения обязательств, принятых на себя Уругваем согласно Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака^[4]; – эта мера имела относительно небольшое влияние на бизнес истца.

Большинством голосов (2 против 1) арбитраж пришёл к тому же выводу и в отношении регламента об обезличенной упаковке сигарет. Напротив, арбитр Гэри Борн охарактеризовал этот регламент как беспрецедентное и явно произвольное и несоразмерное нарушение стандарта справедливого и равноправного обращения^[5]. Арбитраж также отметил, что оспариваемые меры Уругвая были приняты в соответствии с практически всеобщим консенсусом среди учёных о смертельном вреде табака для здоровья человека. Поэтому у властей принимающего государства должна быть достаточно широкая свобода действий для принятия мер с целью решения общепризнанной и значительной проблемы в области общественного здравоохранения. Что касается вопроса о законных ожиданиях, арбитраж не нашел доказательств того, что Уругвай давал истцам какие-то конкретные обязательства или заверения.