Ответственность в уголовном процессе

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Многие учёные-процессуалисты выделяют в качестве специфического вида ответственности уголовно-процессуальную ответственность. Мне представляется, что решение вопроса о существовании уголовно-процессуальной ответственности имеет принципиальное значение, поскольку от его решения зависит, необходимо ли создавать специфическую процедуру привлечения к ответственности за нарушения норм уголовно-процессуального права, необходимы ли специфические санкции, особые органы, привлекающие к данному виду ответственности и т. п.

Традиционно под юридической ответственностью понимают меру государственного принуждения, выражающуюся в негативных последствиях для лица, нарушившего норму права, в ограничении его прав и возложении на него дополнительных обязанностей.^[1]

При этом в последнее время весьма широкое распространение получила теория позитивной ответственности. Интересен факт, что о позитивной ответственности заговорили не только специалисты в сфере теории государства и права или такой основополагающей, и потому носящей более абстрактный характер отрасли права как конституционное – в 70-80-х годах двадцатого столетия многие научные деятели, специализирующиеся в области уголовного процесса начали рассуждать о проспективной ответственности.

П.Е. Недбайло отмечает, что сущность ответственности заключается «в самостоятельной и инициативной деятельности в рамках правовых норм… Без исследования позитивной ответственности нельзя понять и ответственность негативную».^[2] Профессор З.Ф. Коврига вкладывает в позитивное содержание юридической ответственности «сознательное исполнение предписаний закона, добросовестное исполнение обязанностей».^[3] Схожей точки зрения придерживается и Г.Н. Ветрова: «Ответственность за прошлое противоправное поведение возлагается потому, что существует ответственность субъекта права за своё поведение в настоящем и будущем с точки зрения соответствия его закону».^[4] О проспективной ответственности говорят также и представители иных отраслей права.^[5]

Для меня не вызывает никакого сомнения, что ответственность ретроспективная невозможна в отрыве от проспективной – ведь мы не можем применять меры ответственности к лицу за нарушение того правила, обязанность выполнения которого не была на него возложена. Однако что касается юридической ответственности, остаётся всё же ряд неразрешённых вопросов. Так для меня остаётся невыясненным следующее: если под позитивной юридической ответственностью понимать деятельность в рамках правовых норм, соблюдение прав и выполнение обязанностей, или же осознание субъектом правоотношений своего долга поступать сообразно требованиям закона – не произойдёт ли в таком случае смешение научных терминов, ведь перечисленный круг явлений уже охватывается такими категориями, как реализация права, правоприменение, правосознание, правоотношения?

Конечно, если руководствоваться понятием проспективной ответственности, то для меня представляется вполне логичным выделять виды ответственности такие же, какие существуют виды правоотношений – в том числе и классифицировать их в зависимости от отрасли права. Однако если говорить о традиционном – ретроспективном – понимании ответственности – возникают определённые сомнения относительно того, целесообразна ли классификация ответственности в зависимости от отрасли права. Дело в том, что существует точка зрения, согласно которой качественно, по сущностным признакам (основания применения ответственности, характер мер ответственности, органы власти, полномочные применять к нарушителям меры ответственности и порядок применения этих мер), можно выделить лишь четыре вида ответственности: уголовная, административная, имущественная, дисциплинарная.