Понятие и правовая природа института соучастия

Понятие и правовая природа института соучастия

Аннотация. В статье рассматривается институт соучастия в преступлении по уголовному законодательству РФ.

Ключевые слова: соучастие, квалификация соучастия, преступление

Вопрос о соучастии был и остается одной из самых сложных проблем уголовного права, поскольку четко определенной законодателем системы составов преступления не существует. В теории и практике уголовного права вопрос о понятии соучастия остается спорным.

Уже в начале прошлого века Н.С. Таганцев писал, что учение о соучастии находится в хаотическом состоянии. Колоколов Г.Е. отмечал, что "теория соучастия является венцом общего учения о преступлении и по праву считается самым трудным разделом уголовного права". Эту же мысль четко высказал М.И. Ковалев, который в советское время сделал фундаментальный труд по этой проблеме.

В научной литературе существуют различные определения понятия соучастия. Практически каждый автор, который затрагивал и продолжает затрагивать проблемы соучастия, предлагал и предлагает свое определение соучастия, пусть немного, но отличающееся от других. В советском уголовном праве впервые определение соучастия было дано в "Руководстве по уголовному праву" РСФСР 1919 года. На сегодняшний день легальное определение этого термина содержится в статье 32 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно этой статье, соучастие - это умышленное совместное участие двух или более лиц (одно лицо является субъектом преступления - ст. 19, 20, 21, 22 УК РФ) в совершении умышленного преступления.

В теории уголовного права общее понятие соучастия традиционно характеризуется двумя групповыми признаками, которые называются "объективными" и "субъективными".

Так, например, Ф.Г. Бурчак понимает под соучастием совместное участие двух или более лиц в совершении одного и того же умышленного преступления.

П.Ф. Тельнов дает следующее определение: "Соучастие - это совершение умышленного преступления совместными, сознательно объединенными действиями двух или более лиц".

М.И. Ковалев считает, что определение соучастия, содержащееся в Уголовном кодексе Российской Федерации, является правильным. Он одобряет использование законодателем в том же предложении слова "умышленно". В качестве аргумента в защиту законодателя М. И. Ковалев приводит тот факт, что выделение данного намерения в преступлении предполагает не только умышленное соучастие, но и соучастие, которое должно осуществляться именно в случае умышленного, а не неосторожного преступного поведения.

Иную позицию занимает А.П. Козлов. В отличие от М.И. Ковалевой и Д.С. Дядькиной, она не согласна с легальным определением института соучастия, считая его необоснованным и логически несостоятельным. А.П. Козлов, в отличие от многих авторов, писавших о природе соучастия, признает возможность неосторожного соучастия, а также соучастия с косвенным умыслом. Последнее А.П. Козлов достаточно четко аргументирует, приводя в пример схему совершения преступления с косвенным умыслом и переводя ее в рамки соучастия: лицо направляет свои действия на достижение желаемого (преступного или непреступного) результата, при этом осознавая, что своим поведением оно может вызвать и побочный эффект, сопутствующий желаемому, но относится к нему безразлично, поскольку для него важнее достичь желаемого результата.

Не согласна с юридическим определением соучастия и А.И. Ситникова. Она считает это определение недоработанным. По их мнению, ст. 32 УК РФ следует сформулировать в иной редакции и добавить уточнение, что соучастием может быть признано умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления двух или более лиц, несущих уголовную ответственность. Иными словами, А.И. Ситникова считает действующее определение недостаточно точным и идеальным, поскольку законодатель не устанавливает, какие лица могут быть признаны соучастниками преступления [2, С. 83].