Эссе по фрагменту лекции «Мы проиграли XXвек» академика Ю.С. Пивоварова

Эссе по фрагменту лекции «Мы проиграли XXвек»

академика Ю.С. Пивоварова

        Ю.С.Пивоваров – признанный ученый, академик, его интересно слушать, он владеет даром популяризатора исторических сведений. И все-таки его заслуги перед наукой не дают оснований соглашаться со всеми его высказываниями – как устными, так и письменными. Высказывание, над которым предстоит поразмыслить мне, как раз относится к таким высказываниям.
        Когда Пивоваров размышляет о переменах, произошедших в сознании европейского человека от средних веков к Новому времени, то желания возразить ему не появляется. Все верно – средневековый теоцентризм сменился гуманизмом эпохи Возрождения, человек вновь стал центром культуры и по величию своему осознавался равным Богу.                                        А вот когда речь заходит об отечественной истории, здесь, на мой взгляд, Пивоваров высказывает довольно спорные суждения. Возможно, так происходит потому, что в его сознании выстроена определенная теория и под эту теорию необходимо «подогнать» определенные факты. Но это неправильный подход. Как бы ты ни дорожил собственной теорией или концепцией, ты не должен становиться ее рабом или пленником. Любая концепция может рассыпаться в прах после открытия того или иного архива и обнародования того или иного документа.                                                        Пивоваров ставит во главу угла понятие власти. Он считает, что именно на власти и держится российская государственность уже пять столетий. Почему именно пять столетий? От какого события следует вести отсчет и почему? В приведенном отрывке об этом ничего не говорится.                В доказательство собственного тезиса Пивоваров приводит известное высказывание императора Павла I о том, что воля императора решает в России все. Однако это высказывание – проявление самодурства, а отнюдь не продуманное властное решение. Павел, как известно, был вспыльчив, но отходчив. И именно он покончил с эпохой дворцовых переворотов, установив четкий порядок престолонаследия.                                                         Да, действительно, правители часто прикрываются красивыми словами – например, о том, что власть им нужна для реализации определенных целей. Наиболее циничный ответ относительно власти можно найти на заключительных страницах культового романа английского писателя Д.Оруэлла «1984». Там, где главный идеолог правящей Партии О'Брайен «просвещает» т.н. «последнего человека», главного героя (хотя правильнее сказать – антигероя – книги)  Уинстона Смита. Он в пух и прах разбивает все красивые слова прошлых и нынешних политиков о том, для чего они стремятся к власти. Высший цинизм заключается в том, что на самом деле лиц, дорвавшихся до власти, интересует власть как таковая, власть ради власти. По той причине, что кто обладает властью, обладает и всем остальным. Власть ради власти. Вот, как говорится, и весь сказ.                                 Однако в России власть всегда отождествлялась с конкретной личностью, а самой личности приписывались исключительные возможности. Власть была сакральной. Ее и боялись, и уважали.                                                 Да, и в России были свои политики-мерзавцы, проходимцы, но были они и в других странах. И считать тягу к власти чисто российской чертой мне кажется спорным положением.