Международный уголовный суд

Оглавление

Введение        3

1 Основные виды международных  органов уголовного правосудия        5

1.1 Сравнительная характеристика международных уголовных судов и комиссий по установлению истины        5

1.2 Современные уголовные трибуналы        11

2 Международный уголовный суд        25

2.1 Регулирование деятельности международного уголовного суда        25

2.2 Компетенция международного уголовного суда        27

Заключение        31

Список источников        32

Введение

        Актуальность рассматриваемой темы заключается в том, что к сожалению в разных уголках мира, приходится наблюдать за страшными преступлениями, совершаемыми высокопоставленными чиновниками на государственном уровне. Не вызывает сомнения тот факт, что подобные злодеяния не должны оставаться безнаказанными, дабы быть назиданием для других лиц, остерегать от подобных преступлений на будущее. Между тем, вопросы международного уголовного правосудия являются очень сложными и малоизученными. Сложность осуществления международного уголовного правосудия также заключается в том, что компетенция органов международного правосудия весьма ограничена. Регулирование вопросов международного уголовного правосудия также далеко от совершенства, что в свою очередь порождает на практике серьезные проблемы для правоприменителя.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и значимости рассматриваемой проблемы.

Цель работы – выявить сущность международного уголовного правосудия.

Задачи работы:

- провести сравнительную характеристику международных уголовных судов и комиссий по установлению истины;

- изучить деятельность современных уголовных трибуналов;

- проанализировать регулирование деятельности международного уголовного суда;

- исследовать компетенцию международного уголовного суда.

Предмет работы – нормы международного права, международные договоры и иные документы, регулирующие вопросы международного уголовного правосудия.

Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления международного уголовного правосудия.

Методологическую основу составили: общенаучный диалектический метод познания, специальные методы (формально-юридический,  историко-правовой, сравнительно-правовой, метод системного подхода к изучаемым правовым явлениям). Основное внимание предполагается уделить анализу, обобщению и осмыслению действующего законодательства, а также анализу  судебной практики.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка источников.

1 Основные виды международных  органов уголовного правосудия

1.1 Сравнительная характеристика международных уголовных судов и комиссий по установлению истины

Важнейшей функцией международных (как чисто международных, так и гибридных, то есть смешанных) органов уголовного правосудия является продвижение идеи о том, что безнаказанность лиц, совершивших международные преступления, недопустима. Альтернативные механизмы правосудия, такие как комиссии по установлению истины, не решают проблему ответственности посредством наказания виновных. Однако аргумент, согласно которому функционирование комиссий по установлению истины не соответствует самой идее уголовного правосудия, представляется неприемлемым. В идеальной ситуации деятельность комиссий по установлению истины не способствует безнаказанности. По общему правилу эти органы расследуют обстоятельства прошлых событий, при этом не только изучая отдельно взятые факты, но воссоздавая общую картину нарушений, совершенных в определенный период времени. Комиссии по установлению истины наделены полномочиями, которые позволяют им получать более широкий доступ к информации и ограждают их от вмешательств при расследовании тяжелых ситуаций. Наконец, срок их полномочий ограничен определенным периодом времени, который заканчивается вместе с представлением итогового доклада, который обычно публикуется^[1]. Поскольку безнаказанность негативно сказывается на урегулировании конфликтов в долгосрочной перспективе, комиссии по установлению истины следует рассматривать как институт, функции которого соответствуют целям уголовного правосудия, хотя и отличаются от судебных. Два анализируемых типа институтов представляют различные стороны одной медали правосудия переходного периода.