Понятие обязательственного права и обязательства

Эссе на тему «Понятие обязательственного права и обязательства»

Обязательством называют одну из разновидностей гражданского правоотношения, содержание которого раскрывается в п. 1 ст. 307 ГК РФ. Указанная правовая норма гласит: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". Таким образом, содержание обязательства составляют право кредитора (требование) и обязанность должника (долг).  

В обязательственные правоотношения могут вступать любые субъекты гражданского права. Как и любое правоотношение, оно является двусторонним. Из приведенного выше определения усматривается, что сторонами обязательственного правоотношения выступают:

• Кредитор - сторона, управомоченная требовать совершения
• Должник - сторона, обязанная совершить эти действия.

 В теории права понятие обязательства может быть рассмотрено через категорию "действие". Так, Е. Годэмэ утверждал: "Обязательство - это правовая связь, посредством которой одно лицо обязано в отношении другого в предоставлении действия или воздержания"   В Институциях Юстиниана было прописано: "Обязательство - это оковы права, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства"^[1]

Приведенные определения отражают суть юридического положения только обязанного лица - дебитора (должника), связанного с необходимостью исполнения какого-либо действия, умалчивая о правомочиях кредитора.

Существо обязательства сводится к тому, что конкретные лица юридически связываются между собой, и "его общей целью является установление некоторой обязанности одного в пользу другого, некоторого специального поведения должника в интересах кредитора"^[2]

Следует отметить, что в российской цивилистике нет единства мнений как относительно определения понятия обязательства, так и на его соотношение с понятиями обязательственного права и договора. Так, Ф.К. Савиньи писал: "Обязательство состоит в господстве над чужим лицом, но не над всем лицом (иначе оно вело бы к уничтожению личности), а только над одиночными его действиями, которые могут быть представлены выделенными из свободы этого лица и подчиненными нашей воле"^[3]. Таким образом, по мнению Ф.С. Савиньи, ключевым признаком обязательства является право одного лица на действия другого лица.

Д.И. Мейер также понимал под обязательством "право на чужое действие".^[4] Развивая вывод Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневич указывал, что обязательство - "такое юридическое отношение, из которого обнаруживается право лица на известное действие другого определенного лица"^[5]. Тем самым Г.Ф. Шершеневич расширяет содержание понятия обязательства, внося в него указание на то, что оно представляет собой не просто обязанность субъекта, подкрепленную правом требования контрагента, но и то, что оно именно правовое отношение.

К.П. Победоносцев, приравнивая обязательство к договору, писал: "Чтобы установить юридическое отношение, необходимо связать чужую волю, получить возможность управлять чужими действиями, верно рассчитывать на него, иметь на него требование. Эта цель достигается посредством договора, сделки, в силу которой один человек получает власть над действием другого человека и право требовать этого действия, а другой, по собственному согласию, связывает свою волю и ставит часть своей деятельности в обязательственное отношение к первому"

К началу XX в. научный спор о сущности обязательства был продолжен, т.к. впервые легальное определение обязательства появляется в российском праве, а именно в проекте Гражданского Уложения.

Так, ст. 1 кн. 5 "Обязательственное право" определяла: "Обязательство есть законная обязанность одного лица к передаче имущества или к совершению либо не совершению иного действия в пользу другого лица". ^[6]

Не соглашаясь с таким законодательным определением обязательства и критикуя его, В.И. Синайский отмечал, что "такое сведение обязательства к одному элементу его, обязанности должника - несомненно узко". ^[7]