Внедоговорные обязательства

ВВЕДЕНИЕ

Гражданско-правовая ответственность - это вид юридической ответственности, который в принципе отличается от других, а при сравнении ответственности, проистекающей из деликтных  обязательств, с этими другими видами юридической ответственности разница между ними становится еще более очевидна.

Целью настоящей работы является исследование природы вины в деликтном праве, влияние вины потерпевшего и других обстоятельств на объем ответственности причинителя вреда, а для этого необходимо (задачи работы):

•  дать определение понятия «вина» и охарактеризовать ее разновидности, выделяемые в российском гражданском праве;
•  охарактеризовать проблему соотношения вины и ответственности в деликтных обязательствах;
• охарактеризовать господствующую при рассмотрении вопросов соотношения вины и ответственности позицию – презумпцию виновности причинителя вреда и правила, в соответствии с которыми допускается отступление от этой презумпции, а также практику их применения.

В основу работы в основном положен анализ действующего законодательства и правоприменительной практики.

ВИНА В СОСТАВЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ. ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА

В отечественном праве, – и гражданское право здесь не исключение, – выделяют две формы вины (умысел и неосторожность), выделяя в ряде случаев грубую неосторожность (например, ст. 697 ГК РФ). Однако, в отличие от публичных отраслей права, в ГК РФ отсутствуют легальные дефиниции форм вины (прежде всего потому, что вина, по общему правилу, не является мерилом гражданской ответственности).

В отличие от  таких условий гражданско - правовой ответственности, как вред, противоправное поведение и причинная связь, носящих объективный характер, вина характеризует деликтное обязательство  с субъективной стороны. Под виной понимается определенное психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его возможному результату. В вине проявляется пренебрежение причинителя вреда к интересам общества, граждан и юридических лиц. Научное обоснование вины как необходимого условия деликтной ответственности определяется учением о детерминированности человеческого поведения и свободе воли.

Проблема вины как условия гражданско - правовой ответственности является дискуссионной. Цивилистической науке известны теории, отстаивающие возможность ответственности и без вины, в отличие от иной юридической ответственности, такие, как теория «вины с исключением», или иначе - теория «стимулирования», теория «двух начал», теория «вины и закона» и теория «вины и риска», или теория «исключительно виновного начала»^[1].

Господствующей теорией об условиях ответственности за причинение вреда является теория «вины с исключением», или иначе теория «стимулирования», согласно которой ответственность за причинение вреда наступает, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины, то есть опять же в отличие от всякой иной юридической ответственности. Эта теория нашла свое отражение в работах О. С. Иоффе, Г. К. Матвеева,  М. В. Гордона, В. Т. Смирнова, С. В. Занковской и В. Г. Вердникова  и многих других отечественных цивилистов1

Возражения, которые обычно делаются этим авторам, сводятся к тому, что при отсутствии вины нельзя говорить о воспитательной роли права и стимулирования определенного поведения лица.

Так называемая теория «двух начал» гражданско-правовой ответственности близко примыкает к теории, изложенной выше. Сущность ее состоит в признании того, что гражданское право строит ответственность за причинение вреда прежде всего источником повышенной опасности, применительно к которой и установлена ответственность независимо от вины (и даже без вины) и ответственность за вину. Наиболее последовательно отстаивает идею двух начал К. К. Яичков, который указывал, что ответственность возможна как за вину, так и без вины. Оба эти начала ответственности отражены в законе. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что вина как одно из этих начал - главное, определяющее, исходное по сравнению с другим - причинением (отсюда название теории)