Пути совершенствования способов извещения лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве

М. К. Пчелинцева

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»,

Межрегиональный юридический институт

Научный руководитель: д.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса

 ФГБОУ ВО «СГЮА», О.В. Николайченко

ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СПОСОБОВ ИЗВЕЩЕНИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел^[1]. Институт извещения лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, является одним из способов реализации вышеуказанной задачи.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату^[2].

На практике используются следующие способы извещения лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве:

1. Судебная повестка;
2. Извещение через истца;
3. Извещение телеграммой;
4. Смс-извещение.

На сегодняшний день видится необходимым совершенствовать способы извещения лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве. Данная необходимость обусловлена, прежде-всего, научно-техническим прогрессом, использование результатов которого позволит повысить эффективность и быстроту рассмотрения и разрешения гражданских дел. Как показывает практика, огромное количество судебных заседаний переносятся в связи с неявкой в суд лица, участвующего в деле. Данный факт препятствует реализации задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ. В связи с этим, считаем необходимым дополнить ст. 131 ГПК РФ, а именно в ч.2 ст. 113 указать, что истец при составлении искового заявления обязан указать в нём номера телефонов, факса, адрес электронной почты, а также иные способы, позволяющие известить лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, с помощью электронной связи. Кроме того, в нормах главы 10 ГПК РФ необходимо указать, в каких случаях способы электронной связи могут использоваться в качестве единственного способа извещения лица, участвующего в гражданском судопроизводстве. Также необходимо отметить, что средства электронной связи извещения обладают рядом преимуществ. В частности, они предоставляют возможность зафиксировать момент передачи извещения и факт получения данного извещения. В связи с этим, считаем целесообразным также указать в главе 10 ГПК РФ порядок извещения с помощью электронных средств связи. Сюда может относиться: установление сроков направления извещения, порядок фиксации факта получения извещения, содержание судебного извещения, а также иные правила, которые являются необходимыми при использовании электронных средств извещения.

При изучении данного вопроса необходимо также обратиться к абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13, в котором судам рекомендуется при оповещении лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, использовать Смс - извещения. Однако, такой способ может быть использован только при согласии лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве. Доказательством согласия лица, участвующего в гражданском судопроизводстве, на такой способ извещения является расписка, в которой указывается номер телефона, на который будет отправлено Смс- извещение. Кроме того, при использовании такого способа извещения особое внимание следует обратить на фиксацию факта отправки Смс-извещения, а также на факт получения данного извещения адресатом. Как мы ранее уже и говорили, такой способ извещения уже используется на практике, таким образом, считаем целесообразным закрепить его в главе 10 ГПК РФ, так как установление порядка использования тех или иных способов извещения с помощью электронной связи относится к прерогативе законодателя, а не Верховного Суда РФ.