Особенности производства по делу в третейском суде

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ

1. Процедура рассмотрения споров в третейском суде

Основной институт рассмотрения и регулирования споров – суд – в настоящее время не справляется со своими обязанностями ввиду перегруженности. Безусловно, это не сказывается на качестве работы, однако данный факт указывает на снижение эффективности правового регулирования и разрешения споров. Также судебная система требует финансовой поддержки, которая с каждым годом возрастает вследствие расширения судов. Поэтому государство старается найти иное решение, которое позволило бы отнести дела к ведению внесудебных институтов. Именно поэтому третейское разбирательство с каждым годом используется чаще, чем государственное судопроизводство. А.М.Абрамов выделяет следующие преимущества третейской формы разбирательства споров, которые «являются наиболее проработанными и апробированными в практической деятельности третейских судов:

1.        Конфиденциальность, сохранение коммерческой или служебной тайны;

2.        Оперативность разрешения споров по упрощенной процедуре;

3.        Преодоление конфликта между сторонами путем нахождения компромисса для сохранения сотрудничества и партнерства;

4.        Приспособление порядка разбирательства под специфику спора (например, путем изменения регламента);

5.        Отсутствие жестко регламентирующих процессуальных норм;

6.        Привлечение специалистов в смежных областях знания с целью разрешения спора;

7.        Экономия средств, расходуемых для привлечения представителей, участвующих в судебных разбирательствах»^[1].

Иными словами, основные преимущества третейского разбирательства заключаются в мирном и добровольном разрешении спора для компромисса и дальнейшего партнерства. Это создает предпосылки продолжения взаимовыгодных отношений. К тому же, в некоторых третейских судах предусмотрены дополнительные услуги, которые не оказываются в государственных судах. Так, в Арбитражном третейском суде Саратовской области для сдачи исковых заявлений или для персонального обучения особенностям третейского разбирательства имеется возможность, не выезжая из офиса, пригласить судебного комиссара на безвозмездной основе.

Но отдельно следует сказать об оперативности принятия решений третейским судом. Данная особенность связана с отсутствием множества судебных инстанций. Однако нет необходимости идеализировать третейский суд, так как данная особенность относится к тем судам, которые действуют на постоянной основе и имеют устоявшуюся практику рассмотрения и разрешения споров и профессиональной состав арбитров.

Вопрос экономичности третейского разбирательства, согласно которому третейский сбор гораздо ниже размера государственной пошлины,  также является спорным. Это вызвано тем, что в некоторых третейских судах размер третейских сборов, устанавливаемых произвольно, иногда бывают весьма завышены и не совсем обоснованны.  

Стоит также отметить, что до сих пор проблемным и требующим скорейшего практического разрешения, остается вопрос вовлечения в процесс рассмотрения споров в третейских судах с участием физических лиц, для которых по отдельным категориям дел (семейные, трудовые споры) не требуется публичного вмешательства.

 Что касается государственной судебной системы, то основной целью является определение и наказание виновного с целью пресечения возникновения данных споров.  

Одним из главных недостатков государственного судопроизводства является длительный срок рассмотрения дел. В самом лучшем случае судебное дело будет рассмотрено в течение одного – двух месяцев с момента получения заявления. Длительные сроки рассмотрения дела вызваны наличием большого количества дел, которые необходимо рассмотреть суду параллельно с поступившим делом. Также следует отметить, что реальный конечный результат приходит после прохождения большого числа судебных инстанций. В данных инстанциях судьи проверяют объективность и беспристрастность, а также профессионализм друг друга в постановлениях. С одной стороны, это указывает на громоздкость судебной системы, с другой – на устойчивое обеспечение правосудия.