Нормативная юриспруденция как часть философии права

Нормативная юриспруденция как часть философии права

Нормативная юриспруденция включает в себя нормативные, оценочные и иные прескриптивные вопросы философии права. Рассмотрим два ключевых вопроса данной дисциплины: (а) когда и в какой степени законы могут ограничивать свободу граждан и (б) как соотносятся право и мораль.

Законы регулируют сферу автономии человека, ограничивая его свободу. Например, уголовное законодательство исключает определенные виды поведения из списка возможных, наказывая их тюремным заключением, а в некоторых случаях и смертной казнью. Учитывая, что автономия человека заслуживает, на первый взгляд, морального уважения, возникает вопрос о том, каковы пределы законной власти государства по ограничению свободы своих граждан.

Джон Стюарт Милль дает классический либеральный ответ в форме принципа причинения вреда:

«Единственной целью, ради которой человечество имеет право, индивидуально или коллективно, вмешиваться в свободу действий любого из них, является самозащита. Единственная цель, ради которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, - это предотвратить причинение вреда другим. Его собственное благо, будь то физическое или моральное, не является достаточным основанием. Индивид суверенен над самим собой, над своим телом и разумом» (Трактат о свободе)

Хотя точка зрения Милля, или что-то в этом роде, пользуется популярностью в публичной сфере, она вызвала значительные разногласия среди философов права и политических философов. Многие философы считают, что Милль преуменьшает пределы законной власти государства над индивидом, утверждая, что закон может использоваться для обеспечения соблюдения морали, защиты индивида от самого себя, а в некоторых случаях и для защиты отдельных лиц от оскорбительного поведения.

Распространенной позицией по второму вопросу является юридический морализм. Это точка зрения, согласно которой закон может быть законно использован для запрещения поведения, противоречащего коллективным моральным установкам общества, даже если такое поведение не причиняет физического или психологического вреда другим. Согласно этой точке зрения, свобода человека может быть законно ограничена просто потому, что это противоречит коллективной морали общества; таким образом, юридический морализм подразумевает, что государству позволительно использовать свою принудительную власть для обеспечения соблюдения коллективной морали общества.