Взаимосвязь внешней и внутренней политики Николая I

«Катастрофа, которую потерпел Николай I, произошла не в Евпатории и не в Севастополе, а внутри России. Катастрофа во внутренней политике повлекла за собой катастрофу в политике внешней, а значит – крах всей системы» (Л.М. Ляшенко).

19 век - один из самых насыщенных на события веков. Эта эпоха очень сильно заинтересовала меня еще на уроках истории, когда нам рассказывали про императоров 19 века. Меня очень привлекали как личности самих императоров, так и их деятельность, потому что очень часто они фигурировали в произведениях писателей и поэтов 19 века и не только. Больше всего меня заинтересовал Николай 1, потому что он кардинально поменял курс политики России после правления Александра 1, что повлияло на состояние страны в целом. Действия во внутренней политике повлекли за собой определенные проблемы во внешней политике, “а значит - крах всей системе”, как говорил Л. М. Ляшенко. И я думаю, что эти слова как нельзя точно дают оценку правлению Николая 1. В своей работе я бы хотела рассмотреть проблему взаимосвязи внутриполитического курса Николая 1 с внешнеполитическим и поставить перед собой следующие задачи:

1. Рассмотреть действия Николая 1 в внутренней политике
2. Проанализировать ход и итоги Крымской войны
3. Оценить влияние внутренней политики на внешнюю
4. Сравнить положение России в начале правления Николая 1 и в конце

Внутриполитический курс Николая 1 значительно отличается от курса Александра 1. Да, последние годы правления Александра 1 были более консервативно направленными, но все же Николай 1 был большим консерватором нежели Александр Павлович. Я считаю, что внутренняя политика Николая 1, при своих плюсах в виде улучшения положения крестьян и тд, имела также и минусы. Начать стоит с того, что реформирование государственного аппарата было направлено по большей части на укрепление самодержавия нежели на реальное модернизирование. Например, реформирование СЕИВК привело к почти неограниченной власти в руках 3 отделения и к огромной бюрократизации всех остальных отделений и органов власти, что в свою очередь приводило к тому, что сама канцелярия теряла фокус на реальных проблемах, которые волновали страну. К тому же, не стоит забывать о важности развития инфраструктуры. В первой половине 19 века стали появляться первые в мире железные дороги. В России, как и в Европе, правительство тоже осознавало значимость такого вида транспорта, поэтому уже в 1837 году появилась первая ж/д дорога, соединившая Царское Село и Санкт-Петербург. Но большой ошибкой правительства была остановка правительства строительства дорог, потому что стратегически эти дороги были необходимы по всей стране для более быстрого перебрасывания войск. Еще одним минусом в внутренней политике были военные поселения, которые начали вводиться еще в 1810 году. Они сильно тормозили производство в деревне, потому что управление уборкой урожая и ведением хозяйства проводилось командиром, который особо не разбирался в этих делах. Обучение солдат же было неэффективным, потому что большая часть времени в этих поселениях уходила на муштру и отвлеченные дела по типу строительства дорог и различных зданий, например, школ. В труде “Наше отечество” С. В. Кулешов и его коллеги критиковали внутреннюю политику Николая 1 и подчеркивали, что реформирование, которое проводилось Николаем 1 вело больше к “утяжелению чиновничьего бремени над крестьянами”.

Таким образом, можно сказать, что несмотря на плюсы правления Николая 1, которые не остаются без внимания многих историков, были минусы, на которые нельзя не обращать внимание. И эти минусы будут играть свою роль.

Самым обсуждаемым событием правления Николая 1 стала, наверное, Крымская война (1853-1856). Саму войну можно условно поделить на два этапа. На первом этапе происходило противостояние непосредственно между Россией и Турцией. Стоит отметить, что на тот момент Турция не имела высокотехнического оружия и обученного по новому стандарту армии. Поэтому в сравнении с Европой это был равный соперник, и на первом этапе мы добивались немалых успехов: ярким примером служит Синопское сражение, в котором мы разбили турецкую эскадру. Но после этого сражения наша армия начала терпеть поражения. И, по-моему, в этом сыграли свою роль просчеты русского командования. Во-первых, Николай 1 недооценивал мощь и угрозу союза Франции и Англии, потому что считал, что в случае чего, его поддержат его союзники - Пруссия и Австрия. Но этого не произошло, и эта неосмотрительность привела к дальнейшим неудачам. Во-вторых, наше вооружение и армия, несмотря на свои внушительные размеры, были не на том уровне, на котором были Англия и Франция. Второй этап характеризовался перемещением военных действий на Черное море и последующим медленным переходом ведущей позиции к европейской коалиции; даже взятие Карса в ноябре 1855 года не сильно сгладило ситуацию. И как раз после неудач на Крымском театре действий начались долгие переговоры по заключению мира. По Парижскому миру (1856), самые невыгодные условия заключались в нейтрализации Черного моря и закрытии проливов, что означало незащищенность южных границ и невозможность иметь свой флот в Черном море. В конечном итоге мы остались не в самом выгодном положении