Фальсификация всеобщей и российской истории: суть, цели, способы, основные направления, значение и последствия. Методы борьбы с фальсифика

Федеральное государственное образовательное бюджетное
учреждение высшего образования

«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

Институт онлайн-образования

Направление подготовки        «Финансовый менеджмент»

ДОМАШНЕЕ ТВОРЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

по дисциплине «История»

на тему: «Фальсификация всеобщей и российской истории: суть, цели, способы, основные направления, значение и последствия. Методы борьбы с фальсификацией истории.»

Выполнила студентка 1 курса,

группы ДМФ22-1,

формы обучения очно-заочной

Погорелова Юлия Андреевна,

номер студенческого билета: 224240

Преподаватель:

Воскресенская Нина Олеговна, кандидат исторических наук, доцент Департамента Гуманитарных наук, Финансовый университет.

2022 г.

Как говорил В. О Ключевский, «История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков. Это можно связать со словами одного из историков, а именно, В. А. Лыткина: «Мы, историки, являемся оруженосцами нашей государственности. Мы обязаны способствовать утверждению идеи государственности и появлению, и совершенствованию гражданского организованного общества». Действительно, дело историка состоит в том, чтобы через исторические факты защищать и отстаивать интересы государства. Однако всё ли так однозначно на этот счёт? Не сталкивается ли историк с теми или иными противоречиями в ходе своей профессиональной деятельности? Считается, что да, сталкивается, и его деятельность заключается в противоречивости идеологии и науки истории. В этом смысле тема фальсификации является актуальной.

В качестве цели ставится выяснение задач борьбы с фальсификацией истории с учётом уязвимых мест в самой истории, с чего и начинается исследование.

В качестве задач ставится следующее:

1. Выяснение лакун фальсификации;
2. Противопоставление данным лакунам весомые подходы и методы устранения их в истории;
3. Указать значения и последствия данного процесса;

Начнём с того, что наука как таковая направлена на раскрытие мира и бытия в объективности. Эта объективность нам изначально не доступна, так как мы ещё не знаем как до неё добраться. Это связанно с отсутствием методологии исследования или просто какого-то метода. Чтобы открыть что-то, нужно вооружаться также и проблематикой исследования, теорией, при помощи которой мы как учёные сможем взглянуть на объект в контексте научной картины мира. Но тут возникает трудность, а именно то, что существуют различные методы и, что пугает, различные теории, которые чаще всего сталкиваются «лбами» на конференциях, в научных журналах и просто в научных дискуссиях. Чего не скажешь о идеологической жизни историка в рамках государства. Такого противоречия нужно всячески избегать, так как нужно транслировать гражданам и миру в целом один нарратив. В рамках этого нарратива прорисовываются интересы страны, но никак не нейтральная научная картина мира. Поэтому и иные точки зрения являются в лучшем случае среди учёных не генеральными, в худшем – враждебными. Историк может быть «оруженосцем», но лишь в том случае, если его теория, его методы находятся на стыке между государственным взглядом на историю и научной картиной мира. Однако такое редко где случается, ибо идеология, пусть даже и не прописанная юридически, распространяется с предвзятостью по отношению к враждующему ей нарративу. Здесь видится то, как концепция «друг-враг» по К. Шмитту, немецкому юристу и политическому философу, обнаруживается в борьбе между идеями. В этой связи позиция В. А. Лыткина с такого аспекта может быть не верной.