Эссе по высказыванию И. Л. Андреева: "Смута втянула в политическую борьбу тех, кто никогда ранее не помышлял об этом, породила, по сути, перво

Ведерниковой Анастасии И-11-19

Эссе по высказыванию И. Л. Андреева:
«Смута втянула в политическую борьбу тех, кто никогда ранее не помышлял об этом, породила, по сути, первое общенациональное общественное движение. «Государево дело» ... оказалось доступным для простых «мужиков», осмелившихся думать о спасении «преславного Московского государства».

В данном высказывании И. Л. Андреев рассуждает о первом крупномасштабном событии, охватывающим большинство русского народа, а именно о Смутном времени. Автор подчеркивает, что проблема «настоящего» государя у престола объединила всех: от богатых до простых «мужиков», которые так или иначе пытались спасти государственную власть страны. Одни из этих «простых мужиков» выдавали себя за самозванцев и тем самым укрепляли свои личные (и не только) позиции на престоле, а другие – пытались найти в этом спасение, как для Москвы, так и для общества, живущего в ней. В данном эссе считаю нужным доказать данную точку зрения с опорой на источники и соответствующую литературу.

Смута не только интегрировала огромную массу людей, но и также поразила в совокупности большими негативными итогами: опустошением земель посредством разграбления и постоянных поджогов городов и сел, нескромным количеством беглых крестьян, и, что самое главное, разорением экономики государства. С точной уверенностью нельзя назвать Смуту крестьянской войной, хотя Скрынников Р. Г. смело называет ее гражданской [1], но при этом можно сравнить ее с другими похожими явлениями в стране и уследить закономерность, которая приведет нас к осознанию особенности именно данного этапа.

«Никогда раньше борьба не принимала такого ожесточенного характера. Стороны стремились не просто победить – уничтожить соперника.», говорит нам сам Андреев [4]. Поражает в основном то, что если изначально Смута была рождена мыслями и мечтами о возвращении на престол «прирожденного государя» царевича Дмитрия, то закончилась непримиримой борьбой знатных родов за своего ставленника, который так или иначе продвигал их собственные властные и корыстные идеи. Так, Смута не только расколола аристократию и государев двор, но и общество.

Возьмем мнение В. О. Ключевского [3]. Он впервые разработал цельную концепцию Русской Смуты как результата сложного социального кризиса. Он считал, что во всем виновата опричнина Ивана IV и дальнейший «злобный» настрой народа, а причиной же Смуты явился «сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей». Помогли преодолеть Смуту, по его мнению, национальные и религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться. Отсюда видим – никакие политические или государственные разногласия, хоть и пытались, не смогли уберечь государство от кризиса. И только благодаря национальному самосознанию общество пересилило и смогло сохранить государство, в то время как политическая борьба только «подбрасывала дрова в огонь».