Популизм, политическая коммуникация и демократия

Содержание

Введение

1. 'Открытые' и 'закрытые' медиасистемы

2. Популизм, политическая коммуникация и демократия

3. От публичной сферы к постпубличной сфере

Заключение

Литература

Введение

Более 60 лет назад Ханна Арендт (1998[1958]) под сильным влиянием классической греческой политической мысли напомнила нам, что вступление в "общественную сферу" (стр. 56) означает вступление в коллективно переживаемое время и мир, который мы разделяем с другими. Она утверждала, что это имеет огромное значение, поскольку дает "гарантию против тщетности индивидуальной жизни". Классический полис или res publica, отмечала Арендт, был "пространством [...], зарезервированным для относительного постоянства [...] смертных". Этот взгляд подчеркивает фундаментальную важность политической деятельности для того, что Арендт называла "состоянием человека". Политика - это показатель того, кто мы есть, кем мы можем быть и как мы можем добиться изменений.

Публичная сфера - это пространственная метафора; это конструкция, результат коллективного творчества. Она в определенной степени используется в общем дискурсе; она имеет материальное существование в форме политических акторов и институциональной жизни; она также предлагает нормативную позицию в трудные времена. В демократическом порядке, вероятно, публичная сфера остается основным местом политической коммуникации и стратегий и тактик, которые характеризуют этот вид деятельности.

Когда мы надеваем одежду гражданства, мы принимаем на себя публично определенную идентичность, сталкиваясь с правами и обязанностями в условиях, которые мы выбираем не сами. В одних режимах мы можем задавать вопросы и пытаться изменить политический порядок, в других - просто не можем. Эти более широкие условия открытости и закрытости определяют рамки того, что значит быть гражданином данного государства. Это особенно важно, когда, как сейчас, возобновляются глобальные споры по поводу организации коммуникационного порядка.

Ключевой вопрос, настойчиво стоящий в центре современной политики, заключается в том, что считать актуальным знанием для действий, и как его можно использовать при голосовании, демонстрациях, лоббировании, ассоциациях или других попытках повлиять на политический процесс. Посредничество политического дискурса в период усиления идеологического разделения стало особенно важным для осознанного политического действия, когда на первый план вышло производство "фальшивых новостей" и "дезинформации" (Ball, 2017; Corner, 2017; D'Ancona, 2017).

В своем анализе политической философии эмоций Марта Нуссбаум (2018: 11) осуждает широко распространенное пренебрежение в развитии нашей способности к пониманию и сетует на то, что мы не находим времени на размышления и проявление уважения к другим. Это упущение, по ее мнению, открывает двери для "монархии страха" - предвосхищения аргументов и бегства в иррациональность. Ее аргументы напрямую связаны с проблемами, с которыми сталкивается некогда доминирующая модель политической коммуникации - всегда несовершенная публичная сфера. Доцифровая медиаэкология уступила место переходной постпубличной сфере. Как мы должны себе это представлять?

Далее я буду утверждать, что развитие публичной сферы лучше всего понимать как происходящее в условиях глобальной конкуренции. Историческая перспектива подчеркивает ключевые преемственности в том, как коммуникационные порядки классифицировались и продолжают антагонистически классифицироваться: небольшой пул оспариваемых концепций имел идеологическую валюту в эпоху печати, радио и телевидения и теперь играет роль в современной "гибридной" медиасистеме с преобладанием Интернета. Далее я обсуждаю нынешнюю волну интереса к отношениям между популизмом и политической коммуникацией. Это симптоматично для нынешней постдемократической фазы капиталистических государств, которая породила переходную постпубличную сферу. Однако в этом сдвиге нет ничего удивительного. Работы Юргена Хабермаса показали, что институциональная реальность публичной сферы всегда подвергалась пересмотру. Как я утверждаю, нынешняя постпубличная сфера соответствует этой истории. Наконец, я очерчиваю текущий "регулятивный поворот". Спровоцированная развитием интернет-платформ, эта разветвленная повестка дня касается как национальных, так и транснациональных уровней политической организации. Все еще формирующаяся регулятивная повестка дня открыла спорное пространство для потенциальных реформ, в котором действия, предпринимаемые любым конкретным государством, будут определяться как типом его режима, так и структурирующей изменчивостью глобальных сил.