Анализ конфискации имущества

СОДЕРЖАНИЕ С. Введение ............................................................................................................ 1 Развитие института конфискации имущества в России.................... 6 1.1 История развития конфискации имущества........................................... 6 1.2 Понятие и виды конфискации имущества............................................ 12 2 Особенности конфискации имущества: гражданско-правовой аспект................................................................................................................. 18 2.1 Правовая природа конфискации в гражданском праве....................... 18 2.2 Конфискация как санкция за гражданские правонарушения............. 25 2.3 Проблемы конфискации имущества и пути их решения.................... 33 Заключение................................................................................................... 39 Список использованных источников ..................................................... 42 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Конфискация имущества, несмотря на то обстоятельство, что этот институт на протяжении довольно длительного периода времени урегулирован законодательством в Российском государства, продолжает оставаться институтом без однозначно определенного места и роли в правовой системе. При этом никаких сомнений не вызывает тот факт, что конфискация имущества на данном этапе – это классический правовой институт, требующим по отношению к себе повышенного внимания. Проблемы в понимании сущности и правовой конфискации имущества проистекают из отсутствия соответствующего терминологического аппарата, низкого уровня научной разработки вопроса, что в конечном счете приводит к проблемам в правоприменительной практике, судебным ошибкам. Следующий уровень проблем связан с отсутствием однозначного понимания места и роли конфискации имущества, так как конфискация довольно сложный межотраслевой институт, закрепленный рядом кодифицированных актов, в связи с тем, не имеющий однозначного понимания и толкования. Понимание конфискации имущества в гражданско-правовом аспекте является одним из наиболее сложных и актуальных вопросов в силу недостаточности научного обоснования этой проблемы. Безусловно, невозможно обеспечить однозначное понимание конфискации имущества при отсутствии качественного-нормативноправового регулирования, что также в современных условиях не обеспечено. Сказанное в общей совокупности и обусловливает актуальность настоящего исследования. Степень разработанности темы. Конфискация имущества на протяжении длительного периода времени развивается как 4 самостоятельный межотраслевой институт. Это привело к накоплению большого количества исследований по проблематике конфискации, в том числе и в качестве института гражданского права. Среди авторов, материалы чьих трудов были использованы в настоящем исследовании, следует назвать таких, как: Н.Н. Анникова, Д.Ю. Борченко, М.И. Брагинский, О.А. Буркина., Н.А. Голованова, Р.Х. Кубов, О.А. Кузнецова, М.М. Кулиш., О.В. Курлаева, Э.В. Мартыненко, Н.Д. Николаев, Т.Г. Понятковская, О.А. Серова, С.А. Синицын, А.В. Степанюк, И.Г. Ташкер, Д.О. Тузова, О.В. Тюшнякова, Х.О. Угурчиева, Л.К. Фазлиева и др. Цель исследования – анализ конфискации имущества. Для того чтобы достигнуть поставленной цели исследования в процессе работы над ним необходимо решить ряд следующих задач: − изучить историю развития конфискации имущества; − дать понятие конфискации имущества и охарактеризовать его правовую природу; − выявить правовую природу конфискации в гражданском праве; − охарактеризовать конфискацию как санкцию за гражданские правонарушения; − обнаружить проблемы конфискации в гражданском праве и сформировать пути их решения. Объект исследования – общественные отношения, возникающие в сфере конфискации имущества. Предмет исследования – нормы законодательства, положения научной и учебной литературы, материалы периодических изданий, научных статей и иных источников о проблематике конфискации имущества. В процессе исследования был использован ряд научных методов, среди которых такие, как: системный, историко-правовой, институциональный, сравнительно-правовой и др. Системный метод 5 применялся для анализа правовой природы конфискации. Сравнительноправовой метод был использован при сопоставлении норм межотраслевого законодательства в целях определения правовой природы конфискации имущества и анализа видов конфискации имущества, применяемых на современном этапе развития. Комплексный теоретико-отраслевой характер исследования обусловил изучение конфискации имущества в контексте различных отраслей. Его применение позволило охарактеризовать конфискацию имущества как санкцию в гражданском праве. Специально-юридическими методами, которые использовались в исследовании, стали такие, как: формально-юридический, метод интерпретации правовых концепций и др. Информационную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, иные федеральные законы, нормативные акты, данные официально публикуемой статистики и др. Структура работы включает: введение, два раздела, заключения, а также списка использованных источников. 6 1 РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В РОССИИ 1.1 История развития конфискации имущества Изучение истории конфискации имущества, как и любого другого института, позволяет обеспечить процесс совершенствования в современных условиях, так как это изучение дает возможность выявить недостатки развития конфискации имущества на тех или иных этапах исторического развития, исходя из имеющих место особенностей. В научной и учебной литературе отмечается, что термин «конфискация» впервые появился в законодательстве Российского государства только в XVIII веке. При этом утверждается, что упоминание термина «конфискация» в тех или иных значениях имело место еще в Русской Правде, датированной куда более ранним периодом – XI в. В обоих случаях конфискация позиционировалась преимущественно как мера уголовно-правового характера, но текст Русской Правды не раскрывает содержания этой меры1 . Позднее исследователи излагали различные позиции, что в это время понималось под конфискацией. Например, часть исследователей считает, что конфискация – это отдача виновного в рабство, обращение имущества в доход князя и пр. В. Сергеевич отмечал, что там, где в оригинале говорится о конфискации и ссылке, - в русском переводе стоит «разграблены бывше да изженутся»2 . То есть, этот исследователь полагает, что фактически термин «конфискация» приравнивался к «разграблению». 1 Кулиш М.М. История развития института конфискации имущества //Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 12. С. 92. 2 Илло Д.А. Историко-правовые тенденции развития института конфискации имущества // Молодой ученый. 2010. №5. Т.2. С. 66. 7 Судебник 1497 г. включил институт, подобный конфискации. Статьи 8, 39 Судебника, устанавливающие смертную казнь за татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или иное лихое дело, указывают, что имущество, оставшееся после удовлетворения истцовых требований, обращается не в доход государства, а в пользу лиц, осуществляющих правосудие, то есть является своеобразной формой компенсации судебных расходов1 . Анализ особенностей применения конфискации в рамках этого периода позволяет говорить о том, что она применялась преимущественно в фискальных целях, как форма компенсации издержек карательных и судебных органов. Авторитетный исследователь И.Я. Фойницкий утверждал, что «...первоначально имущественные взыскания шли в пользу потерпевшего, но мало-помалу, и общественная власть начала принимать в них участие, и в виду фискальных интересов к ним прибегала довольно часто: важнейшие преступления сопровождались отбиранием в казну всего имущества, по менее важным отбиралась часть его»2 . Вероятно, что с этим можно согласиться. Реформы Петра Великого затронули многие сферы жизни, в том числе и институт конфискации. В рамках этого следующего периода конфискация предусматривалась за довольно разные по характеру деяния, к примеру, за выделку и продажу серебряной посуды, за утайку руды и пр. Вопрос распределения имущества решался столь же дифференцированно. И.А. Исаев приводит такой порядок распределения имущества по результатам конфискации: «деньги, вырученные от продажи конфискованного имущества осужденных духовного сословия и раскольников, шли на содержание «гошпиталей»3 . Кроме того, юстиц1 Векленко С.В. Конфискация имущества: противоречия законодательства //Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 10. С. 183. 2 Цит. по: Там же. С. 184. 3 Тюшнякова О.В. Анализ конфискации имущества: история и современность //Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 9. С. 12. 8 коллегия получала конфискованные средства на содержание нижних и надворных судов, а берг-коллегия – средства, конфискованные за утайку руды. Нередко деньги выдавались и частным лицам. К концу XVIII в. стараниями европейских криминалистов и философов конфискация имущества была признана наказанием несправедливым и недостойным цивилизованного государства, вслед за чем началось постепенное ее изъятие из уголовного законодательства. Не без влияния этих воззрений Екатерина II в Жалованной грамоте дворянству от 21 апреля 1785 г. гарантировала неприкосновенность наследственного имения даже при осуждении за важнейшие преступления. В соответствии со ст. 23 Грамоты в этом случае права на имения переходили к наследникам1 . То есть, только с этого периода можно начинать говорить о постепенном выходе конфискации только за пределы уголовно-правового характера, но говорить об обособлении данного института в понимании гражданского права не приходится. Следом за революцией в 1917 г. был запущен ряд изменений в отношении конфискации. Сегодня этот этап признается исследователями как наиболее репрессивный с точки зрения применения конфискации имущества в качестве наказания. Уже после Октябрьской революции в Инструкции НКЮ от 19.12.1917 г. «О революционном трибунале» в числе мер наказания был предусмотрен секвестр или конфискация (полная или частичная) имущества виновного2 . Также предусматривали эту меру и отдельные декреты. Конфискация применялась за довольно широкий круг правонарушений: нарушение государственной монополии на объявления, сделки с недвижимостью, ценными бумагами, взяточничество, контрреволюционные преступления, спекуляцию В кодифицированном уголовном законодательстве 1922 г. конфискация была представлена довольно широко – она предусматривалась 1 Тюшнякова О.В. Указ. соч. С. 12. 2 Там же. С. 13. 9 как вид наказания в более чем четверти всех преступлений. До того момента, как был принят Уголовный кодекс РСФСР, конфискация могла применяться как основная и дополнительная мера наказания при совершении государственных, воинских, важнейших должностных и хозяйственных преступлений, а равно и в других случаях, устанавливаемых в порядке законодательства СССР. В 1960 г. произошли важные изменения, так как конфискация имущества была предусмотрена как дополнительное наказание и урегулирована положениями отдельной статьи1 . В это время конфискация применялась преимущественно за совершение корыстных преступлений и отдельных иных наиболее тяжких преступлений. Важным видится проведением после 1960 г. определенной дифференциации в реализации конфискации. Речь идет о том, что предусматривалось два вида конфискации имущества – полная и частичная. Полная конфискация заключалась в изъятии всего имущества, принадлежащего осужденному; частичная – в изъятии части его имущества, определенной в приговоре. При этом суд должен был указывать, какая именно часть (доля) имущества конфискуется, или конкретно перечислять конфискуемые предметы. Кроме того, еще один вид конфискации можно выделить на основе анализа положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, где была закреплена специальная конфискация, которая не признавалась наказанием2 . В соответствии с последней конфискации подлежали орудия преступления, принадлежащие виновному; вещи, запрещенные к обращению; деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда обращались в доход государства. Таким образом, конфискация имущества как вид наказания была предусмотрена в советский период во всех УК РСФСР и являлась мощным 1 Мартыненко Э.В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве. М., 2010. С. 10. 2 Буркина О.А., Устинов А.А. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 2 (28). С. 119. 10 средством воздействия на преступников. Хотя возможность полной конфискации имущества, являющегося собственностью осужденного, довольно часто являлась предметом научных дискуссий и подвергалась жесткой критике со стороны зарубежных государств. Третий этап развития конфискации начался с 1996 г. и продолжается до сегодняшнего дня. С 1996 г. конфискация была предусмотрена в УК Российской Федерации как дополнительный вид наказания1 . В 2006 г. Глава 15.1 «Конфискация имущества» была включена в Раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». Согласно первоначальной редакции ст. 52 УК РФ, конфискация представляла собой принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Редакция данной статьи практически повторяла положения ст. 35 УК РСФСР, с той лишь разницей, что не говорилось о личной собственности осужденного. При этом конфискация имущества устанавливалась только как дополнительное наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Она не могла быть заменена штрафом, выплатой в денежном выражении или иными имущественными взысканиями. Сегодня данная статья более не действует, так как она признана утратившей силу. В любом случае, по утверждению ряда исследователей, во время признания конфискации дополнительным видом наказания, она оказывала довольно серьезное имущественное воздействие на осужденного. Объектом конфискации могли быть жизненно важные для осужденного и его семьи имущественные ценности, поскольку законодатель не делал специального исключения из перечня объектов конфискации, а именно: квартира; 1 Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13.06.1996 г. (в ред. от 07 апреля 2020 г.) № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 11 предприятие, принадлежащее на праве собственности; транспортные средства, создающие возможность работать и зарабатывать и пр. Полное лишение имущества очень сильно затрудняло адаптацию осужденного к нормальной жизни после отбывания наказания. Перечень имущества, которое не может быть конфисковано, был установлен уголовно-исполнительным законодательством РФ. А имуществом осужденного понимались вещи и имущественные права, принадлежность, а также содержание которых определялись в соответствии с положениями ст. 128 Гражданского кодекса РФ1 . Согласно данной статье к объектам гражданских прав относились вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. При этом, по мнению специалистов в области гражданского права, учитывалось, что в каждом конкретном случае термин «имущество» применялся в гражданском праве неоднозначно и требовал толкования применительно к характеру складывающихся правоотношений. После исключения конфискации из уголовного законодательства в 2003 г., в 2006 г. она была возвращена в УК РФ, но теперь конфискация отнесена к иным мерам уголовно-правового характера. Законодатель в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в первоначальной редакции обновленной конфискации) определил конфискацию имущества как «принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства определенных видов имущества2 . При этом в обновленном виде была изложена и статья о конфискации имущества в гражданском законодательстве. В частности, ст. 243 ГК РФ была изложена в таком виде: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по 1 Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.10.1994г. № 51-ФЗ (в ред. от 16 июля 2020 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 2 Степанюк А.В. Конфискация как средство противодействия коррупционным преступлениям // Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск). Хабаровск, 2013. С. 18. 12 решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде». При продолжающихся изменения законодательства и отсутствии единства мнений о ряде аспектов конфискации имущества, с нормативной точки зрения именно 2006 г. можно считать наиболее важным для существования конфискации имущества и в гражданском, и в уголовном законодательстве в его современном виде. Чтобы обеспечить более полное представление о конфискации имущества, логически будет продолжить анализ истории вопроса понятие конфискации имущества и видов конфискации. 1.2 Понятие и виды конфискации имущества Как уже можно было понять из ранее приведенных положений, конфискация имущества является довольно сложной категорий, поэтому подходить к определению этой категории только с какой-то одной точки зрения было бы в корне неправильно. С позиции гражданского законодательства сразу следует оговориться, что под конфискацией следует понимать безвозмездное изъятие у собственника по решению суда (или в случаях, предусмотренных законом, в административном порядке) имущества в виде санкции за совершенное преступления или иного правонарушения1 . Подобное понимание основано на положениях ст. 243 ГК РФ. Но превалирует мнение, что в указанной статье речь идет преимущественно о конфискации в смысле уголовного и административного права. Кроме того, по вполне объективным причинам утверждается, что «абсурдна сама идея автономного существования 1 Ледовская Д.В. Принудительный внесудебный порядок прекращения права собственности // Вестник экономики, права и социологии. 2017. № 4. С. 172. 13 механизма конфискации в гражданском законодательстве в отрыве от законодательства уголовного и административного»1 . Но подобная межотраслевая проблематика существует, так как понятие конфискации в публичных отраслях не совпадают друг с другом, как и не совпадают с определением в гражданско-правовом смысле. Помимо определения, представленного в гражданском законодательстве, следует упомянуть и о том, какое определение конфискации дается в других отраслях: − в административном праве конфискация – это принудительное безвозмездное обращение в государственную собственность по решению суда не изъятых из оборота орудий совершения или предметов административного правонарушения в виде административного наказания (ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях2 ). − в уголовном праве конфискация – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества осужденного на основании приговора (ст. 104.1 УК РФ). В уголовном праве конфискация имеет сходство с наказанием, так как это иная мера уголовно-правового характера, назначаемая по приговору суда. Цели конфискации в уголовном праве схожи с целями наказания: конфискация также направлена на восстановление социальной справедливости, имеет общепредупредительную и частнопревентивную направленность, способствует исправлению лица. Но конфискация направлена преимущественно на восстановление нарушенных правоотношений, так как за счет имущества, подлежащего конфискации, возможно возмещение ущерба потерпевшему; 1 Кузнецова О.А., Степанов В.В. Межотраслевая правовая природа конфискации имущества //Журнал российского права. 2018. № 1. С. 11. 2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 24 апреля 2020 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). 14 − в уголовном процессе конфискация «имущественным взысканием»1 . Ударение именно на легальные дефиниции конфискации сделано, так как, как видится, при широком многообразии подходов к анализируемому вопросу в литературе, то есть, непосредственно к определению, обнаружить единство в отношении этого вопроса крайне проблематично. Легальные же определения позволяют более точным образом судить о том, какими именно являются признаки конфискации, а значит, и дают возможность дать единое определение конфискации. Как в случае с определением, так и при анализе видов конфискации, следует констатировать наличие ряда разнородных подходов. Поэтому представляется правильным остановиться на исследовании вопроса исходя из потребности исследовать конфискацию имущества в работе конкретно в гражданско-правовом смысле. Но следует сказать и о некоторых иных видах классификаций. В первую очередь, общепринятым является подход, согласно которому виды конфискации имущества выделяются в зависимости от оснований и целей применения конфискации. Специальная конфискация является первым таким видом, где дополнительно выделяются отдельные структурные элементы. Так, в уголовно-процессуальном законодательстве отмечена необходимость решения вопроса о вещественных доказательствах – обязательную конфискацию орудий совершения преступления и денег и иных ценностей, нажитых преступным путем2 . Предельно удовлетворяющей интересы исследования видится классификация на основе того основания, что конфискация может применяться как санкция за совершение правонарушения. Это основание 1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 24 апреля 2020 г.) // СЗ РФ. 2001. № 19. Ст. 3548. 2 Кулиш М.М. Понятие и классификация конфискации имущества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 32. С. 30-33. 15 позволяет выделять, в первую очередь, гражданско-правовую конфискацию. Ст. 169 ГК РФ предусматривает взыскание в доход государства всего полученного сторонами по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Ст. 237 ГК РФ «Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника» устанавливает следующее: «1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество». Административная конфискация предусмотрена ст. 3.7 КоАП РФ предусматривает в качестве административного взыскания конфискацию предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Кроме того, анализ положений данной статьи позволяет говорить о том, что конфискация – это принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъекта РФ вещей, не изъятых из свободного гражданского оборота1 . Заключительной в данной системе является уголовно-правовая конфискация. Российское уголовное законодательство содержит норму о конфискации имущества, которая распространяется не на любое имущество виновного, как это имело место ранее в УК РФ (когда конфискация являлась видом уголовного наказания), а только на то, которое прямо указано в законе, то есть имущество, связанное с совершением преступления или имеющее определенное целевое назначение. 1 Анникова Н.Н. Правовое регулирование конфискации имущества // Территория науки. 2013. № 9. С. 22. 16 Применение конфискации имущества не исключает возмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении гражданского иска. Помимо сказанного, данный вид наказания может применяться при рассмотрении гражданского иска; он может применяться в случаях совершения преступления, не причинившего материального ущерба. По смыслу уголовного закона конфискация может быть подразделены на две основные группы – общая и частичная. При общей конфискации изымается и безвозмездно обращается в собственность государства все движимое и недвижимое имущество осужденного, включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций: деньги, ценные бумаги, иные ценности, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах в финансово-кредитных организациях и банках, а также имущество, переданное осужденным в доверительное управление. Конфискация не может быть заменена выплатой в денежном выражении, как в равноценном стоимостном выражении, так и в выкупе подлежащего конфискации имущества. Если речь идет о доле в общей собственности или уставном капитале коммерческих организаций, конфискация может быть применена к доле его собственности, выраженной в стоимостном эквиваленте. При частичной конфискации в собственность государства безвозмездно переходит часть имущества осужденного; в приговоре суда определяется, какая именно часть подлежит конфискации либо конкретно перечисляются конфискуемые предметы, акции, ценные бумаги1 . Если обобщать разного рода понимания конфискации, наиболее полным образом видится то определение, которое является межотраслевым. Его в своем понимании представляет в таком виде Е.А. Кузнецов: «…с учетом межотраслевых связей института конфискации под ней следует понимать принудительное безвозмездное предусмотренное законом 1 Кулиш М.М. Указ. соч. С. 33. 17 изъятие в собственность государства имущества, в том числе использованного или предназначенного для противоправной деятельности, принадлежащее лицу на праве собственности, в качестве санкции за совершенное им правонарушение, применяемое только по решению суда1 . Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что как межотраслевой институт конфискация представляет собой принудительное безвозмездное предусмотренное законом изъятие в собственность государства имущества, в том числе использованного или предназначенного для противоправной деятельности, принадлежащее лицу на праве собственности, в качестве санкции за совершенное правонарушение. При этом ограничиться каким-то одним пониманием этого вопроса вряд ли возможно. Конфискация – сложный и многогранный институт, одновременно обладающий характеристиками различных отраслей. Определить же сущность конфискации в гражданском праве возможно при анализе правовой природы конфискации и анализе конфискации в качестве санкции за гражданские правонарушения, что необходимо реализовать далее в исследовании. 1 Кузнецова О.А., Степанов В.В. Указ. соч. С. 2. 18 2 ОСОБЕННОСТИ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ 2.1 Правовая природа конфискации в гражданском праве В гражданском законодательстве, как было сказано, под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника по решению суда (или в случаях, предусмотренных законом, в административном порядке) имущества в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Ранее в исследовании установлено, что конфискацию, интерпретируя это положение, следует понимать как безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества в качестве санкции за преступление, либо за гражданское или административное правонарушение. Так как делается такой вывод, что конфискация может выступать как санкция за совершенное гражданское правонарушение, объективно будет сделать предположение о том, что гражданско-правовой аспект и правовая природа конфискации в данном смысле также имеют особое значение. Для того, чтобы раскрыть правовую природу конфискации в гражданском праве, делается вывод, что следует обратиться к анализу системы признаков конфискации, характеризующих этот институт и в общем смысле, и только в контексте гражданского права. Изъятие имущества в рамках гражданского права – довольно специфическое юридическое явление, так как в основном её применение подлежат распространению на преступления и правонарушения административного характера, поэтому возникает вопрос об обязанности применения этой санкции в рамках гражданско-правовых отношений. При этом некоторые исследователи довольно критично высказываются в отношении конфискации в гражданском праве. 19 Например, Ф.С. Хейфец полагает, что гражданскому праву конфискация неизвестна, а применяемое в качестве санкции в случаях ст. ст. 169 и 179 ГК РФ, о которых далее в исследовании речь будет идти более подробно, взыскание в доход государства лишь сходно с конфискацией1 . Учитывающей большее количество параметров и характеристик конфискации видится позиция Ю.А. Тихомирова, который полагает, что конфискационные санкции – это элемент «публичного» в частном праве2 . Предваряя раскрытие признаков конфискации, которые дадут возможность более однозначно судить о содержании правовой природы, следует сказать о публичном и частном праве в контексте конфискации. Подтвердить важность применения конфискации в гражданском праве можно за счет анализа еще одного примера судебной практики. Так, по одному из дел ответчик не выполнял требования к содержанию памятника культурного наследия, не проводит срочные противоаварийные мероприятия и работы, что привело к возникновению угрозы полной утраты и ценных элементов памятника, и самого объекта в целом (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 307-КГ18-7374 по делу № А66-14609/20163 ). Это позволило, на основании положений ст. ст. 196, 200, 240 и ряда других статей ГК РФ, а также положений специального законодательства об объектах культурного наследия, в порядке ст. 243 ГК РФ изъять объект культурного наследия в целях его сохранения. Количество подобных случаев довольно велико, что требует применения специальных средств для обеспечения защиты составляющих особую значимость объектов культурного наследия. Общеизвестно, что частное право обеспечивает права отдельных лиц, наделяя каждого правовыми средствами реализации частных потребностей 1 Суханов Е.А. Гражданское право. М.: БЕК, 2016. С. 123. 2 Там же. С. 126. 3 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 г. № 307- КГ18-7374 по делу № А66-14609/2016 //Вестник Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 14. С. 40. 20 и интересов. Публичное же право, напротив, содержит правовые средства признания и осуществления прав всех граждан данного общества, то есть публичных интересов. Нахождение исключительно однозначного критерия для разграничения частного и публичного права не видится возможным, но в этом вряд ли есть принципиальная необходимость. Более адекватным видится развитие событий, когда происходит переплетение частных и публичных интересов, образование пограничных сфер, где частное и публичное тесно взаимодействуют друг с другом1 . А значит, более правильно будет основываться на необходимости разграничения частного и публичного права, учитывать при этом их теснейшее взаимодействие, обеспечивать оптимальные варианты подобного взаимодействия, исходя из целей права, характера отношений, которые складываются в различных сферах общественной жизни. Более того, сегодня гражданское право стремится именно к этому – это далеко не только отрасль частного права, так как в его содержании имеет место ряд публично-правовых элементов, что позволяет утверждать, что конфискация в гражданском праве – абсолютно уместная норма, которая не должна вызывать удивления, обеспокоенности по этому поводу. Важна ли «идеальность» конструкции конфискации, которая будет применяться. Учитывая данные особенности конфискации в контексте частного и публичного права, как видится, необходимо остановиться на непосредственном анализе признаков конфискации. В первую очередь, следует упомянуть родовой признак конфискации. Обоснованно будет предположить, что таким выступает изъятие. Замена термина «изъятие» на «обращение», как это принято в административном праве, не в полной мере соответствует сущности рассматриваемой санкции. «Обращение в собственность государства» раскрывает юридическую судьбу конфискованного имущества, а не сущность правоограничительного 1 Голованова Н.А. Вопросы управления конфискованным имуществом // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 84. 21 действия государства. Значение же слова «изъятие» в данном смысле совершенно не предполагает наличия обязательного признака принудительности, это только «устранение», «исключение», по этой причине гражданское законодательство не должно игнорировать признак принудительности изъятия при дефинировании конфискации; в публичных отраслях права этот признак упоминается1 . Крайне важным при анализе признаков видится вопрос о том, у кого именно конфискуется имущество. Гражданское законодательство на данный вопрос отвечает вполне однозначно – у собственника, то есть у лица, у которого имущество находится непосредственно на праве собственности. У данного признака есть ряд существенных межотраслевых проблем. В первую очередь, если имущество находится у лица в незаконном владении, в том числе изъято из оборота, приобретено или добыто противоправным путем, то есть строго формально-юридически в принципе нельзя конфисковать, так как собственность – это исключительно законное владение. Конфискация – это одно из оснований прекращения права собственности, невозможно прекратить право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении лица. Такое изъятие имущества характеризуется публично-правовым характером, оно не имеет никакого отношения к гражданско-правовым основаниям прекращения права собственности, как и к межотраслевому институту конфискации. В некотором роде на это указано и в КоАП РФ, где конфискация отграничена от изъятия из незаконного владения орудия совершения или предмета административного правонарушения. Есть основания полагать, что для обозначения подобного принудительного безвозмездного изъятия 1 Серова О.А. Межотраслевое взаимодействие институтов конфискации и реквизиции имущества: уголовно-правовой и цивилистический аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 3. С. 12. 22 имущества необходимо применять самостоятельный другой термин – «отобрание». Кроме того, нерешенной остается проблема о том, во всех ли случаях собственник, у которого конфискуется имущество, признается правонарушителем? С одной стороны, в ГК РФ предусматривается, что конфискация возможна только у собственника и за совершение им правонарушения. С другой стороны, в КоАП РФ прямо указано, что конфисковать имущество можно не только у правонарушителя, но и у другого собственника (не привлеченного к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанного в судебном порядке виновным в его совершении) при нарушении таможенных правил. Признаком конфискации также признается признак, который определяет дальнейшую судьбу конфискованного имущества. Речь идет об обращении в собственность государства. В научной литературе и конституционной практике замена данного признака конфискации на «обращение в доход государства» не является корректной, поскольку судьба конфискованного имущества может быть различной: переработка; уничтожение; обращение в доход государства; передача потерпевшему (обладателю авторских прав или смежных прав) конфискованных экземпляров произведений или фонограмм по его просьбе и др. Из легального понятия конфискации имущества, представленного в гражданском законодательстве, выделяется такой признак, как «изъятие» в собственность государства. При определении конфискации имущества более правильно будет вести речь о принудительном изъятии имущества в собственность государства с последующим определением судьбы такого имущества в соответствии с законодательными положениями1 . 1 Кулиш М.М. Указ. соч. С. 32. 23 Порядок осуществления конфискации также можно рассматривать как её признак. В ГК РФ упоминается об административном порядке конфискации, когда это предусмотрено законом. Особым образом здесь следует упомянуть об административном порядке конфискации. Административный порядок предполагает собой, что имущество подлежит конфискации по решению административных, но не судебных органов. Найти при этом нормативные примеры конфискации, производимой во внесудебном порядке, не представляется возможным. Можно предположить, что упоминание в ГК РФ конфискации, которая производится в административном порядке, определяется непосредственным использованием термина «конфискация» в нормативных правовых актах. Заключительным признаком конфискации, о котором следует сказать, выступает основание её применения. Нормативным основанием выступает закон, фактическим является – совершение правонарушения. Традиционно правонарушения подразделяют на четыре вида: уголовные, административные, гражданско-правовые и дисциплинарные. За уголовные преступления и административные правонарушения конфискация, бесспорно, предусмотрена, дисциплинарные правонарушения конфискацией объективно не наказываются1 . Поэтому по абсолютно очевидным причинам здесь вступает вопрос, существует ли гражданскоправовая конфискация? Примером конфискации исключительно в гражданско-правовом смысле называется ст. 169 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи, суд может взыскать в доход РФ все полученное действовавшими умышленно сторонами по сделке, совершенной с целью, являющейся заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Конечно же, принудительное изъятие имущества представляет собой санкцию, но гражданско-правовая сущность для данной санкции не 1 Кузнецова О.А., Степанов В.В. Указ. соч. С. 2. 24 характера – имущество взымается по инициативе публичного органа; это происходит в пользу государства; реализация не будет возможно в порядке добровольного исполнения, что обычно характерно именно для гражданскоправовой санкции. Поэтому в настоящем исследовании при анализе конфискации в гражданско-правовом смысле следует исходить из определения конфискации, вытекающего из отраслевого законодательства. Так, под конфискацией при этом следует понимать принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества в качестве санкции за преступление, либо за гражданское или административное правонарушение1 . На основе материалов судебной практики можно судить о правовой природе конфискации. Так, конфискация – это мера юридической ответственности, последствия которой – утрата имущества собственником. Это положение вытекает из ч. 1 ст. 243 ГК РФ, где указано, что: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация)» (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. № Ф03-627/16 по делу N А51-12502/20152 ). Конфискация – это производный способ возникновения права собственности, основанный на правопреемстве. Об этом можно судить на основе Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. N Ф03-627/16 по делу № А51-12502/20153 и ряда других подобных решений. Так, суд правильно по данному делу отмечает, что конфискация представляет собой именно производный способ 1 Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. 2007. № 24. С. 10. 2 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. № Ф03-627/16 по делу № А51-12502/2015. URL: http://base.garant.ru/10300069/#ixzz6OujWYu№m (дата обращения: 10.06.2020). 3 Там же. 25 возникновения права собственности. Из этого же следует, что прекращение вещного права у бывшего собственника – одновременно основание для возникновения соответствующего права у собственника. На основе приведенных положений о конфискации в гражданском праве, следует с казать, что конфискация является не просто межотраслевым институтом, это и с точки зрения внутренней структуры довольно сложный институт. При этом, приведенные положения позволяют утверждать, в чем именно заложена сущность конфискации – имея публично-правовой характер, конфискация скорее выступает как способ прекращения права собственности, если говорить о гражданском праве, поэтому конфискация включена в круг частных отношений. Кроме того, если конфискационные меры будут исключены из положений гражданского законодательства, в таком случае отношения, закрепленные ст. ст. 169, 179 ГК РФ и другими нормами гражданского законодательства, будут оставаться неурегулированными в части ответственности за противоправное поведение до того момента, пока законодателем не будет предложена новая санкция, что не представляется обоснованным, так как конфискация имущества во многом эффективна в других странах в контексте защиты интересов общества, а не только государства, что может быть реализовано и в России. Все эти характеристики, тем не менее, не исключают того обстоятельства, что конфискация может рассматриваться в гражданском праве как санкция за гражданское правонарушение, о чем более подробно следует сказать далее в исследовании. 2.2 Конфискация как санкция за гражданские правонарушения Вопрос об определении конфискации в качестве санкции за гражданские правонарушения на протяжении длительного периода времени сохраняет свою дискуссионность. Одним из сторонником принципиальной 26 необходимости исключить конфискацию из ГК РФ является Д.О. Тузов, который отмечает следующее по данному вопросу: «существование в гражданском кодексе РФ данной санкции, введенной впервые в отечественное законодательство с принятием ГК РСФСР 1922 г. в целях борьбы с эксплуататорскими классами, в современных условиях ничем не оправдано, а поэтому данная санкция как архаизм должна быть исключена из Гражданского кодекса»1 . Отдельные авторы указывают на публично-правовой характер конфискации при недействительно сделок. Например, В.В. Витрянский считает, что применение «конфискационных санкций» по ст. ст. 169 и 179 ГК РФ «выходит за пределы ответственности по гражданско-правовому обязательству»2 . Ю.П. Егоров считает, что конфискация при недействительности сделок – «это административно-правовая мера, не характерная для института сделок. Она не имманентна природе сделок...», но он же делает вывод о том, что ст. 243 ГК РФ должна сохраняться в ГК РФ3 . В последнее время можно встретить более конкретное понимание конфискации при её реализации при совершении гражданских правонарушений. Указывается, что это «административная мера», «типичная уголовная санкция». Но, в основном количестве случаев конфискация за гражданские правонарушения позиционируется как мера гражданско-правовой ответственности, хотя и делается поправка на то, что речь идет об особой мере. Например, О.А. Красавчиков, обращая внимание на то, что данная мера представляет собой ответственность участников гражданского правоотношения не друг перед другом, а перед государством, 1 Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотренным статьями 169 и 179 ГК РФ) // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга. М., 2008. 2 Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2009. С. 513. 3 Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования: дис... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 322. 27 говорил об этом лишь, как об особенности, так называемой конфискационной модели – одной из моделей «субъектной композиции гражданско-правовой ответственности»1 . Удачное замечание делает И.Г. Ташкер, указывая на штрафной характер конфискации при недействительности сделок, что нехарактерно для гражданско-правовых охранительных средств2 . Действительно, институт безвозмездного изъятия имущества в доход государства в целом не характерен для гражданского права, хотя и закреплен законодательно. Его применение носит строго ограниченный характер. Подобные меры могут применяться по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения и исключительно тогда, когда это прямо установлено законом. В.П. Грибанов отмечал, что «предусматриваемые гражданским законодательством санкции в зависимости от характера их действия могут быть различными. Необходимо различать по крайней мере три вида гражданско-правовых санкций: конфискационные, штрафные и компенсационные»3 . Он также давал определение конфискационных санкций, считая, что такими являются те, которые связаны с безвозмездным изъятием в доход государства имущества правонарушителя. Подобное понимание конфискационных санкций известно еще Основам гражданского законодательства, где было прямо указано на то, что конфискация – это «безвозмездное изъятие государством имущества в качестве санкции за правонарушение». Основываясь на представленных позициях, можно предполагать, что конфискация в гражданском праве, когда имеет место её применение за 1 35. Советское гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. – М.: Высшая школа, 1985. – С. 506. URL: https://www.twirpx.com/file/281288/ (дата обращения: 10.06.2020). 2 Цит. по: Тузов Д.О. Указ. соч. – С. 72. 3 Цит. по: Пиляева В.В. Гражданское право. Части общая и особенная. М.: КноРус, 2018. С. 60. 28 гражданские правонарушения, должна рассматриваться как мера ответственности. При отсутствии легального понимания конфискации в законодательстве, юридические энциклопедии позиционируют конфискацию именно в качестве санкции за совершение преступления, иного правонарушения, что предполагает безвозмездное изъятие у собственника его имущества. Если основываться на положениях ст. 243 ГК РФ, то можно предположить, что конфискация может быть признано таковой только при наличии нескольких обязательных признаков: безвозмездность изъятия; конфискуемые предметы должны быть в собственности субъекта на законных основаниях; результатом исполнения конфискации должен быть переход права собственности от какого-либо субъекта к государству; конфискация имущества может быть назначена только по решению суда. Все же другие случаи изъятия, передачи, обращения имущества в собственность государства или иных лиц (организаций), конфискацией признаваться не должно, - как считают отдельные исследователи. Этим предположениям противоречат положения ст. 243 ГК РФ, где прямо указано на то, что «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде». Данные нормы позволяют судить о том, что конфискация может быть применена в гражданском праве, в том числе, как санкция за совершенное гражданское правонарушение. Противоправность гражданского правонарушения трактуется довольно неоднозначно. При этом противоправность – это поведение, не соответствующее, противоречащее правовым нормам, которое нарушает их. Чтобы понять, существует ли противоправность как категория, следует 29 упомянуть, что нормы гражданского права также могут быть императивными. Императивность обязывает к строго определенному поведению лиц, которым она адресована. При нарушении норм будет иметь место гражданское правонарушение. Кроме того, так как гражданское право содержит диспозитивные нормы, нарушение прав и обязанностей, согласованных сторонами, с позиции гражданского права должно признаваться противоправным. Это позволяет возможность рассматривать гражданские правонарушения как те, которые подпадают под действие ч. 1 ст. 243 ГК РФ, где предусмотрено, что конфискация может быть реализована за совершение «иного правонарушения». В самом гражданском законодательстве в отдельных нормах имеет место упоминание конфискации. Как видится, конфискация в смысле гражданского права вполне может анализироваться через основания для прекращения права собственности. Положения обоих частей ст. 243 ГК РФ предполагают реализацию конфискации как санкции путем перехода права собственности на имущество от какого-либо субъекта к государству. При декларативности ст. 243 ГК РФ, все же, она позволяет судить о правовых последствиях прекращения права собственности путем применения конфискации не только в административном и уголовно-правовом порядке, но и при совершении отдельных гражданских правонарушений – наиболее распространенными случаями конфискации имущества в гражданском правовом порядке признается заключение противозаконных сделок (ст. ст. 169, 179 ГК РФ). В последние годы особую важность приобрело определение рамок применения предписаний ГК РФ относительно антисоциальных сделок. Норма ст. 169 ГК РФ стала превращаться в один из самых желанных инструментов воздействия государственных органов1 . Сделка, совершенная 1 Кулиш М.М. Указ. соч. С. 33. 30 с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Среди ярких примеров подобных сделок можно назвать такие основные. Так, в области интеллектуальных прав к таким сделкам можно относить те, которые направлены на изготовление, распространение литературы, иной аналогичной продукции, пропагандирующей войну, расовую, национальную, религиозную или иную вражду. В сфере семейного права подобными сделками являются «договора» о продаже ребенка, обоюдное соглашение мужчины и женщины о заключении фиктивного брака с целью получения гражданства или с целью получения каких-либо иных выгод в связи с заключением фиктивного брака. В целом, подобные сделки могут быть совершены в области разных правоотношений, что позволяет судить о возможности реализовать конфискацию имущества как санкцию за гражданское правонарушение в довольно большом количестве случаев. Наиболее ярким примером реализации ст. 169 ГК РФ в совокупности по ст. 243 ГК РФ являются такие примеры судебной практики. На основе ст. ст. 167, 169 ГК РФ, суд полагает необходимым конфисковать и обратить в доход государства 29 000 рублей, изъятых у подсудимого, а также 15 000 руб., полученных подсудимым в качестве взятки от ФИО19 В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19 к Шматко А.В. о взыскании 15000 руб., суд не усматривает (Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-658/20191 ). Практика реализации анализируемых положений в таком виде сегодня довольно распространена. 1 Приговор Кировского районного суда г. Омска по делу № 1-658/2019. URL: http://base.gara№t.ru/ (дата обращения: 10.06.2020). 31 Ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, которая совершена под влиянием угрозы или насилия, может признаваться судом недействительной по иску потерпевшего. Как и сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При наличии некоторых иных особенностей, в данной статье указывается только на то, что признание сделки недействительной влечет последствия, установленные в ст. 167 ГК РФ, помимо прочего. Интерпретация данных положений позволяет судить о том, что последствиями сделки по ст. 179 ГК РФ может быть одностороння реституция и возмещение понесенного потерпевшей стороной реального ущерба. Например, по одному из дел было установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-4120/20191 ). Это один из примеров реализации конфискации в смысле ст. 179 ГК РФ, количество которых, в том числе, в области многих других правоотношений, довольно велико. Таким образом, согласно ст. 169 ГК РФ, при наличии умысла у обоих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в доход РФ взыскивается все полученное по сделке, а при исполнении сделки одной стороной с другой в доход РФ взыскивается все полученное и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Но речь идет не о любой сделке, не соответствующей закону, а только о такой, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, когда совершенные действия свидетельствуют о нарушении гражданско-правовых норм1 Решение Коминтерновский районный суд г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-4120/2019. URL: http://base.gara№t.ru/ (дата обращения: 10.06.2020). 32 запретов, выражающих основы общественного порядка. Среди подобных сделок основными их примерами могут быть такие: сделки, нарушающие монопольное право государства на определенные виды деятельности, ограничивающие правоспособность граждан или право собственности на отдельные виды имущества; имеющие целью создание монопольного положения юридического лица на рынке товаров (работ, услуг) и ущемление прав других лиц с использованием монопольного положения, вывоз за рубеж товаров, экспорт которых запрещен; продажа товаров, заведомо опасных для жизни и здоровья граждан, и т.д. В случае со ст. 179 ГК РФ имущество также подлежит конфискации в гражданско-правовом смысле. Речь идет о сделках, совершенных под влиянием обмана, угрозы, населения, злонамеренных соглашениях представителей одной стороны с другой стороной и о сделках, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Как видится, конфискация за гражданские правонарушения должна рассматриваться по своей правовой природе как мера, которая применяется в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, когда они устанавливаются за совершение публичных правонарушений, не могут быть квалифицированы как последствия недействительности сделок, по этой причине соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах по ст. 169 и ст. 179 ГК РФ. Когда сделка образует состав публичного правонарушения или на это имеет место указание в законе, применяться должны санкции, установленные законом, как мера ответственности за совершение того или иного правонарушения, речи о последствиях по двум указанным статьям идти не должно. То есть, конфискация вполне может выступать как санкция за совершенное гражданское правонарушение, но это нетипичная для гражданского права санкция. 33 2.3 Проблемы конфискации имущества и пути их решения Проблемы конфискации имущества на современном этапе видятся комплексными, что требует их решения в отношении и проблем недостаточности научной разработки, и проблем законодательного характера. То есть, на современном этапе сохраняются сложности в понимании места и роли конфискации в гражданском праве в принципе, что требует, как можно предположить, комплексного решения имеющих место проблем. «Конфискационная санкция... - указывается применительно к ст. 179 ГК, - не является типичной для гражданского права, она не известна основному количеству зарубежных правопорядок, как ранее уже упоминалось1 . Когда в действиях лица, которое спровоцировало недействительность сделки, обнаруживается состав преступления, то очевидно, что применяться должны меры уголовной ответственности. Если за соответствующие действия уголовное наказание не устанавливается, то последствия недействительности сделки должны оставаться в сфере регулирования гражданского права, основанного на принципах частной автономии и диспозитивности». Столь же проблемным видится тот момент, что изъятие в доход государства полученного по сделке в порядке ст. 169 ГК РФ «носит характер санкции со значительными публично-правовыми элементами», что «в данном случае частное право начинает нести функцию наказания, то есть выполнять роль уголовного или административного права», что при этом зачастую «санкция в виде изъятия всего полученного нарушителем в доход государства не отвечает критерию соразмерности», что «частное право не 1 Ельцов В.Н. Некоторые проблемы практики применения норм о последствиях сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. № 10. С. 38. 34 обладает в должном объеме инструментарием, необходимым для выполнения указанной функции...», а значит, «...возможности частного права гораздо в меньшей степени позволяют выполнять публичную функцию наказания, чем возможности права публичного»1 . Все эти неразрешенные моменты, при том, что подтверждается наличие ряда и публичных черт в современном гражданском праве, не позволяет полноценным образом реализовываться институту конфискации. Учитывая, что последствия применения ст. 169 и ст. 243 ГК РФ могут предполагать конфискацию имущества, не уточнение важных терминов в подобном виде сделки не видится допустимым. «Основы нравственности» должны полностью охватываться право, так, как только тогда нравственную норму можно будет считать объективно существующей, общепризнанной и общеизвестной. Если нравственная норма закрепляется правом, она объективно существует в виде, доступном для восприятия общества. Поэтому более правильно будет говорить в смысле ст. 169 ГК РФ, что «основы нравственности» - это лишь те нравственные нормы, которые поддерживаются правом, то есть только нравственные нормы, обозначенные непосредственно в законе. То есть, правильнее будет говорить не об основах нравственности, существующих вне закона, а о законодательных, иных правовых актах государства, воплощающих нравственные начала. Правильно будет реализовать такие изменения до тех пор, пока продолжается поиск более идеальной модели конфискации в гражданском праве и законодательстве. Как было установлено, конфискация имущества – однозначно межотраслевой институт. Было бы ошибкой говорить о том, что это институт только уголовного права, только гражданского или каких-либо иных отраслей. Например, по одному из дел прокурор обратился с иском к физическим лицам, которые, действуя совместно, осуществляли 1 Ельцов В.Н. Указ. соч. С. 51. 35 незаконную деятельность, будучи осужденными в итоге по ст. 172 УК РФ. В иске прокурор просит солидарно взыскать с осужденных полученные по сделкам денежные средства. В этом случае интерес вызывает конструкция иска – государство причинен ущерб, этот ущерб необходимо взыскать солидарно в порядке ст. 169 УК РФ, так как сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Все полученное по сделкам может быть взыскано в доход государства. Спорным видится момент об одновременном применении последствий недействительности сделки и взыскание ущерб, а также, не учет того обстоятельства, что ст. 169 ГК РФ содержит не положение «в случаях, предусмотренных законом», при том, что имеет место отсылка именно к такому положению. И эта практика имеет распространение в различных судебных решениях (Дело 33-1905/2019, Дело № 2-1520/2019, Дело № 33-3064/20191 и др.). Можно прийти к выводу, что в таких случаях прокуроры неверно пытаются применить ст. 169 ГК РФ как конфискация, которая не во всех случаях предусмотрена законом. На основе положений законодательства правильно будет основываться на том, что прокурор может взыскать или ущерб, или требовать реституции. Так как конфискация в гражданском праве имеет тесную взаимосвязь с реализацией этого института в уголовном праве, очевидно, что необходимо обеспечить более однозначную беспроблемную их увязку на уровне действующего законодательства. По смыслу ч. 3 ст. 104.1 УК РФ следует, что имущество не может быть изъято, если лицо не знало и не должно было знать о его преступном происхождении. Данное правило не позволяет изымать имущество, полученное в результате совершения преступления и переданное, например, в дар родственникам или близким лицам, не осведомленным о его преступном происхождении. В связи с этим, возникают такие ситуации, когда нормы уголовного права вступают в 1 Актуальные проблемы гражданского права. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2019. С. 111. 36 прямые противоречия с нормами права гражданского. Например, одно из противоречия состоит в том, что ст. 302 ГК РФ предусматривает возможность изъятия имущества у лица, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать, что продавец не имеет права на его отчуждение (ст. 302 ГК РФ), при том, что уголовно-правовые нормы не дают возможности этого сделать. Итогом таких проблем становится ухудшение положений лица, которому преступлением был причинен ущерб, процесс восстановления нарушенных преступлением правоотношений становится крайне трудным. Так как основу регулирования правоотношений собственности составляют нормы именно гражданского права, есть основания предполагать, что положения уголовного законодательства, которые регулируют основания конфискации имущества, следует привести в соответствие с нормами гражданского права, устанавливающими «основания возникновения и порядок осуществления прав собственности и других вещных прав»1 . Чтобы устранить такие имеющие место противоречия, не допустить других споров, связанных с ситуацией, когда имущество, которое должно быть конфисковано, на момент изъятия находится в собственности у третьих лиц, необходимо реализовать в законодательстве общее правило о том, что конфискация имущества не должна наносить ущерба законным правам добросовестных собственников имущества. Усилить устранение этих противоречий можно также за счет исключения из п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ перечня преступлений, предусмотренных УК РФ, закрепив возможность применения конфискации за совершение любого преступления, что вполне успешно в каждом 1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда». URL: http://base.gara№t.ru/10300069/#ixzz6OujWYu№m (дата обращения: 10.06.2020). 37 конкретном случае может решаться судом исходя из имеющих место объективных потребностей. На современном этапе отдельный интерес могут представлять альтернативные способы разрешения вопроса о правовой природе конфискации. Например, Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве разработал свою концепцию борьбы с коррупцией. Вместо ратификации ст. 20 Конвенции ООН по противодействию коррупции об уголовной ответственности чиновников за «незаконное обогащение» Институт предлагает преследовать не самих коррупционеров, а их имущество, приобретенное незаконным путем. К механизму авторы предлагают подключить прокуратуру, а конфискованные активы передавать Росимуществу1 . Вместо уголовной конфискации имущества Институт предлагает развить механизм гражданской конфискации. Такая возможность предусмотрена п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, по которой имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы, обращается в доход РФ по решению судов. Подобные перспективы могут быть состоятельными, если обеспечить научную разработку вопроса и привлечь к поиску альтернатив научное сообщество. Гражданская конфискация становится все более распространенной за рубежом. Там она используется, если уголовную конфискацию применять не получается – например, когда активы переписываются на родственников, друзей или третьих лиц. Также гражданская конфискация уместна, когда преступник скрывается от правосудия, умер до вынесения приговора или имеет правовой иммунитет. При спорности ряда отдельных моментов подобной концепции, логично будет предположить, что перспективы изменения места и роли конфискации в гражданском праве однозначно существуют. Но любые перспективы удастся успешно реализовать, если 1 Гонгало Б.М. Гражданское право. Жилищное право. Семейное право. Избранное. М.: Статут, 2017. С. 93. 38 продолжить дальнейшую научную разработку этого института, усовершенствовать законодательство о конфискации и обеспечить единство правоприменительной практики, что должно быть одной из главных перспектив современного этапа. Указанные проблемы, состояние и практика применения конфискации в гражданском праве – лишь фрагменты в целом всей проблематики анализируемого института. Так как однозначное место конфискации в качестве самостоятельного института все еще не выявлено, так как сохраняется дискуссионность этого вопроса, необходимо продолжить научную разработку института в целях поиска более качественной модели конфискации имущества в гражданском праве и отражения её на законодательном уровне. 39 ЗАКЛЮЧЕНИЕ На основе проведенного исследования можно сделать ряд определенных конкретных выводов о конфискации имущества, проблемах позиционирования конфискации в гражданско-правовом аспекте и перспективах совершенствования данного института в таком смысле. Из гражданского законодательства вытекает, что под конфискацией следует понимать принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества в качестве санкции за преступление, либо за гражданское или административное правонарушение. При этом ограничиться каким-то одним пониманием этого вопроса вряд ли возможно. Так как делается такой вывод, что конфискация может выступать как санкция за совершенное гражданское правонарушение, объективно будет сделать предположение о том, что гражданско-правовой аспект и правовая природа конфискации в данном смысле также имеют особое значение. Изъятие имущества в рамках гражданского права – довольно специфическое юридическое явление, так как в основном её применение подлежат распространению на преступления и правонарушения административного характера, поэтому возникает вопрос об обязанности применения этой санкции в рамках гражданско-правовых отношений. «Обращение в собственность государства» раскрывает юридическую судьбу конфискованного имущества, а не сущность правоограничительного действия государства. Значение же слова «изъятие» в данном смысле совершенно не предполагает наличия обязательного признака принудительности, это только «устранение», «исключение», по этой причине гражданское законодательство не должно игнорировать признак принудительности изъятия при дефинировании конфискации; в публичных отраслях права этот признак упоминается. В исследовании сформирована следующая система признаков конфискации, являющаяся универсальной, то есть, применимой и в 40 гражданском праве: конфискация предполагает изъятие имущества только у собственника; конфискация является основанием прекращения права собственности; при конфискации происходит обращение имущества в пользу государства и изъятие происходит из собственности, а не из незаконного владения; конфискация является способом прекращения права собственности. Специфика реализации конфискации в качестве санкции за гражданское правонарушение состоит в её применении только в нескольких случаях, закрепленных в ГК РФ. Установлено, что этими случаями являются ст. ст. 169 и 179 ГК РФ. при наличии умысла у обоих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в доход РФ взыскивается все полученное по сделке, а при исполнении сделки одной стороной с другой в доход РФ взыскивается все полученное и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Имущество также подлежит конфискации в гражданскоправовом смысле. Интерпретация положений данных статей позволяет утверждать, что конфискация за гражданские правонарушения должна рассматриваться по своей правовой природе как мера, которая применяется в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, когда они устанавливаются за совершение публичных правонарушений, не могут быть квалифицированы как последствия недействительности сделок. Учитывая, что последствия применения ст. 169 и ст. 243 ГК РФ могут предполагать конфискацию имущества, не уточнение важных терминов в подобном виде сделки не видится допустимым. В ст. 169 ГК РФ следует нормативно закрепить положение о том, что «основы нравственности» охватываются правом – это позволит считать нравственную норму объективированной, известной и общепризнанной. При закреплении нравственной нормы правом, она существует в доступном для восприятия виде. 41 Чтобы устранить такие имеющие место противоречия, не допустить других споров, связанных с ситуацией, когда имущество, которое должно быть конфисковано, на момент изъятия находится в собственности у третьих лиц, необходимо реализовать в законодательстве общее правило о том, что конфискация имущества не должна наносить ущерба законным правам добросовестных собственников имущества. Усилить устранение этих противоречий можно также за счет исключения из п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ перечня преступлений, предусмотренных УК РФ, закрепив возможность применения конфискации за совершение любого преступления, что вполне успешно в каждом конкретном случае может решаться судом исходя из имеющих место объективных потребностей. 42 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7 ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) – Доступ из СПС «Консультант Плюс». - Режим доступа: http://www.cosultat.ru. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.10.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 16 июля 2020 г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 07 апреля 2020 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 24 апреля 2020 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 19. 5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 24 апреля 2020 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). 6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда». URL: http://base.gara№t.ru/10300069/#ixzz6OujWYu№m (дата обращения: 10.06.2020). 7. О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 г. // Вестник Верховного Суда Российской Федерации. - 2018. - № 21. - С. 85-87. 43 8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 г. № 307-КГ18-7374 по делу № А66-14609/2016 // Вестник Верховного Суда Российской Федерации. - 2018. - № 14. - С. 40-41. 9. Приговор Кировского районного суда г. Омска по делу № 1- 658/2019. URL: http://base.garant.ru/ (дата обращения: 10.06.2020). 10. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. № Ф03-627/16 по делу № А51-12502/2015. URL: http://base.garant.ru/10300069/#ixzz6OujWYu№m (дата обращения: 10.06.2020). 11. Решение Коминтерновский районный суд г. Воронежа от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-4120/2019. URL: http://base.garant.ru/ (дата обращения: 10.06.2020). 12. Актуальные проблемы гражданского права. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2019. – 544 c. 13. Анникова Н.Н. Правовое регулирование конфискации имущества / Н. Н. Анникова // Территория науки. – 2013. – № 9. – С. 20-23. 14. Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовноправового характера: Понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: автореф. на соискание степени к. ю. н. : 12.00.08 / Д.Ю. Борченко. – Казань, 2007. – 220 с. 15. Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2009. – С. 513. 16. Буркина О.А., Устинов А.А. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции / О. А. Буркина, А. А. Устинов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2015. – № 2 (28). – С. 119- 124. 17. Векленко С.В. Конфискация имущества: противоречия законодательства / С. В. Векленко, К. Н. Карпов // Вестник Воронежского института МВД России. – 2010. – № 10. – С. 183-190. 44 18. Гонгало Б.М. Гражданское право. Жилищное право. Семейное право. Избранное / Б.М. Гонгало. – М.: Статут, 2017. – 256 c. 19. Голованова Н.А. Вопросы управления конфискованным имуществом / Н.А. Голованова // Журнал российского права. – 2016. – № 10. – С. 78-89. 20. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования: дис... докт. юрид. наук / Ю.П. Егоров. – Екатеринбург, 2004. – С. 322. 21. Ельцов В.Н. Некоторые проблемы практики применения норм о последствиях сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности / В.Н. Ельцов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2015. – № 10. – С. 38-44. 22. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве / Р.Х. Кубов // Российский следователь. – 2007. – № 24. – С. 8-11. 23. Кузнецова О.А., Степанов В.В Межотраслевая правовая природа конфискации имущества / О. А. Кузнецов, В. В. Степанов // Журнал российского права. – 2018. – № 1. – С. 11-15. 24. Кулиш М.М. История развития института конфискации имущества / М. М. Кулиш // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2017. – № 12. – С. 92-101. 25. Кулиш М.М. Понятие и классификация конфискации имущества / М. М. Кулиш // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2016. – № 32. – С. 30-33. 26. Курлаева О.В. Конфискация имущества как мера государственного принуждения: автореф. дисс. на соискание ученой степени к. ю. н. : 12.00.08 / О. В. Курлаева. – Рязань, 2013. – 222 с. 27. Мартыненко Э.В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве / Э.В. Мартыненко. – М., 2010. – 23 с. 45 28. Мушинский В.О. Гражданское право / В.О. Мушинский. – М.: Форум, Инфра-М, 2018. – 224 c. 29. Николаев К.Д. Виды конфискации имущества / К. Д. Николаев // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2016. – № 7. – С. 44- 48. 30. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Л.И. Скворцова. – М., 2015. – 492 с. 31. Пиляева В.В. Гражданское право. Части общая и особенная / В.В. Пиляева. – М.: КноРус, 2018. – 992 c. 32. Понятовская Т.Г. Иные меры уголовно-правового характера // Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. – М. : Проспект, 2012. – 288 с. 33. Серова О.А. Межотраслевое взаимодействие институтов конфискации и реквизиции имущества: уголовно-правовой и цивилистический аспекты /О.А