Полномочия Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. Ломоносова

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора

КУРСОВАЯ РАБОТА

«Полномочия Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ»

Подготовил: студент 109 группы

Хилько Михаил Дмитриевич

Научный руководитель:

к. ю. н., ассистент кафедры

Жарёнов Александр Алексеевич

Дата предоставления курсовой работы в учебный отдел:

«__» ____________ 2025 г.

Дата сдачи научному руководителю: «__» ____________ 2025 г.

Дата защиты курсовой работы: «__» ____________ 2025 г.

Оценка: ______________________________

Москва

2025 г.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3

ГЛАВА 1: Природа судебной власти РФ……………………………………………

§1. Принятие судебного решения ………………………………………………….5

§ 2. Полномочия судебной власти …..……………………………………………15

ГЛАВА 2: Высшие суды РФ…………………………………………………………

§ 1. Полномочия и функции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.20

§ 2. Разъяснения судебной практики……………………………………………....25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...29

Список использованной литературы ……………………………………………..32

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования состоит в необходимости понимания роли Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ в судебной системе, обществе и государстве в целом, а также в том, какое взаимное влияние данные институты оказывают друг на друга, поскольку часто их полномочия являются взаимосвязанными.

Говоря о полномочиях судебной власти и высших судов, важным является способность Верховного суда и Конституционного суда трактовать нормы права, что может прямо менять и преобразовывать правовое поле России. Необходимо осознать, насколько данная функция соотносится с системой сдержек и противовесов и не посягает ли она на монополию законодателя на формирование правового поля путем издания законов, если, по сути, с помощью трактования законов, суд способен менять его первоначальный замысел или ожидание законодателя о функционировании закона определенным образом. Вместе с тем, часть исследователей говорит о существовании и об участии правового прецедента в формировании правового поля, как еще одного инструмента в руках судебной ветви.

История современной России знает ситуации выхода высших судов за пределы своих формально определенных полномочий. И если говорить о реакции законодателя на такой выход за пределы полномочий, то часто за этим следует процедура формального закрепления нового полномочия. Говоря о взаимоотношениях государства и судебной системы, следует понять, насколько такая реакция законна и вообще логична и как это соотносится, опять же, с принципом разделения властей.

Цель работы: исследовать природу судебной власти и полномочия Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, а также понять, как они соотносятся с полномочиями судебной власти.

Задачи:

1. Проанализировать природу судебной власти в России на сегодняшний день и ее место в государстве
2. Исследовать формально закрепленные полномочия высших судов РФ и органов конституционного контроля
3. Изучить случаи выхода высших судов РФ за пределы формально закрепленных полномочий и их последствия для правовой системы РФ
4. Изучить природу судебного прецедента и его участие в оформлении правовой системы РФ
5. Обобщить результаты исследования, оформить вывод

1. Природа судебной власти РФ

§1. Принятие судебного решения

С точки зрения судопроизводства – вынесение судебного решения является центральным и ключевым аспектом всей правоохранительной деятельности, направленной на защиту и восстановление закрепленных в законе прав каждой стороны. Значимость факта вынесения решения отмечал и А.В. Аверин, обращая внимание на то, что данный акт, который, c его точки зрения, «не простая рядовая стадия процесса применения права», поскольку от него «зависит последующее развитие правовых отношений»^[1]. То есть можно сказать, что к вынесению справедливого судебного решения, способного в достаточной мере восстановить пораженные права или/и привести лицо к ответственности, стремится вся правоохранительная деятельность, но на ней не заканчивается, поскольку вынесение решения – не самоцель, а только средство, так как только от него фактические последствия правонарушения не устраняются, и пораженные права не восстанавливаются. Под «последующим развитием правовых отношений» Аверин понимает последующую реализацию правовых предписаний, результатом которого и становится окончание правового спора^[2]. Таким образом, можно проследить, что вынесение судебного решения в рамках правоохранительной деятельности – необходимая процессуальная стадия, которая хоть и является центральным событием в процессе в силу своей обязательности, но не несет каких-либо фактических изменений для любой стороны, к чему и стремится государство в рамках правоохранительной деятельности.