Решения Конституционного Суда как источник права: за и против

Шабанов Амир Анверович– студент 2К. 2 ГР.

СКИ ФГБОУ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)»

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА КАК ИСТОЧНИК ПРАВА: ЗА И ПРОТИВ.

Решения Конституционного Суда РФ являются источниками права в широком смысле – как причины и закономерности преобразования и происхождения права. Если говорить о том являются ли они источником права в узком смысле, то споры ученных здесь не утихают.

На наш взгляд, постановления Конституционного Суда РФ, например, о толковании Конституции РФ и признании актов или некоторых их положений не соответствующими Конституции РФ являются, безусловно, самостоятельными источниками права наряду с другими нормативно правовыми актами и т.д.

Нормативные решения Конституционного Суда имеют все признаки источника права, под которыми понимается все исходящие от государства документальные способы выражения норм права, придания им обязательного характера и юридической силы^[1].

Мы думаем, невозможно, проигнорировать три важных обстоятельства.

Первое это то, что по ряду объективных признаков и параметров решения Конституционного Суда являются источниками российского права. Второе обстоятельство: правовой порядок требует преодоления пробелов, которые возникают в результате решений КС РФ в законодательстве. И третье: каким бы парадоксальным это не показалось, но в реалии у Конституционного Суда РФ больше возможностей развить собственные конституционные нормы, чем у законодателя.

Вопрос о нормативности официального толкования в юридической литературе применялся еще задолго до появления КС РФ, относительно к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, которые содержат разъяснения по применению законов. Подходы, содержащиеся в этих разъяснениях к толкованию норм, часто учитывались судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешение дел, в которых применялись те же самые нормы законодательства.

Для судов и иных правоприменителей в определённой форме было обязательным «сверяться» с решением Верховного Суда Российской Федерации так, как одновременно он является и высшей кассационной, и высшей надзорной инстанцией.

Постановления Конституционного Суда в качестве источников права занимают относительно небольшое место, но при этом весьма значительное, потому как обладают наивысшей юридической силой после Конституции РФ и оказывают большое внимание на правовые отношения посредством указания законодателю границ в рамках которых он находится при принятии нормативно- правовых актов.

Мы считаем, что трудно не согласиться с мнением В.А.Кряжкова о том, что Конституционный суд выступает в роли законодателя, но «негативного», то есть иными словами он выбраковывает дефектные нормы из правовой системы^[2]. Так, например, согласно части 3 статьи 79 Закона «О Конституционном суде» акты и некоторые их отдельные положения, которые признаны неконституционными утрачивают свою силу. В этом случае в роли законодателя Конституционный суд не выступает, он не отменяет закон де- юре, но закон де-факто отменяется. Этой форме правотворчества характерен большой недостаток – решения КС РФ о проверке соответствия Конституции РФ нормативно-правовых актов имеет конкретный характер, то есть устанавливают или отменяют пределы действия конкретного нормативно- правового акта. Согласно части 2 статьи 87 Закона «О Конституционном суде», признание нормативно-правового акта или договора либо же отдельных его положений неконституционными является основанием для отмены иных нормативно-правовых актов, которые содержат такие же положения, какие были предметом обращения.  К сожалению, это правило на практике не имеет место быть как влекущее прекращение действия тех правовых актов, которые так или иначе содержат аналогичными нормы признанными не соответствующими Конституции РФ.