Некоторые проблемы классификации гражданско-правовых обязательств в гражданском праве и ее значение

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Институт Управления, Бизнеса и Права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по Гражданскому праву

на тему: «Некоторые проблемы классификации гражданско-правовых обязательств в гражданском праве и ее значение»

Выполнила:

студентка III курса

юр. фак. ЮД-302

Агафонова Е.Ю.

Научный руководитель:

к.ю.н., доцент Вишневецкая Р.Я.

Ростов – на – Дону

2003 год.

Введение.

Институт обязательства занимает одно из важнейших мест в системе гражданского права. Нормы данного института регулируют имущественный и экономический оборот, преобразуя его в форму гражданско-правового оборота. Другими словами, обязательства оформляют процесс перехода имущественных благ от одних лиц к другим, то есть, выражает динамику гражданско-правовых отношений. В этом случае, возникающие отношения в сфере экономического оборота подлежат четкому распределению по группам или их классификация.

Вопрос о классификации обязательств в научной литературе носит дискуссионный характер. Проблема классификации обязательств рассматривалась еще в начале 20-х годов советскими учеными и не потеряла своей актуальности и в наши дни.

Характер общественных отношений, на урегулирования которых направлены обязательства, разнообразен. В форму обязательств облекаются и нормальные отношения между субъектами гражданского права, связанные с реализацией продукции, производством работ, оказанием услуг и так далее, и в отношения, возникающие вследствие ненормальных, недозволенных действий – причинения вреда, неосновательного приобретения или сбережения имущества. Столь же широк круг возможных участников обязательственных правоотношений. Обязательства устанавливаются между организациями, между ними и гражданами, а также между самими гражданами. Поэтому так важно рассматривать обязательства по определенной системе, которая должна на научно обоснованных критериях. Система обязательств имеет большое значение также для их надлежащего урегулирования. Она позволяет рассредоточить нормативный материал по различным структурным подразделениям обязательственного права таким образом, что единые по своей природе обязательственные отношения регулируются одними и теми же нормами права. И наоборот, различные по своим наиболее существенным признакам обязательственные отношения регулируются различными по содержанию правовыми нормами. Так, общие для всех обязательств свойства позволили выделить общую часть обязательственного права, состоящую из таких правовых норм, которые в равной мере применимы ко всем обязательствам. Особенности отдельных видов обязательств   предопределяют существование внутренних структурных подразделений обязательственного права. Таким образом, общие положения, характеризующие обязательства, излагаются для всех групп обязательств и вновь не повторяются при раскрытии видовых особенностей договора определенного типа.

Важное значение приобретает система обязательств и для правоприменительной деятельности. Она позволяет четко отграничить один вид обязательств от другого и применить к ним соответствующие, адекватные им нормы права. Изучение обязательственного права также во многом облегчается, если оно осуществляется на базе научно обоснованной системы обязательств.

Первые шаги к созданию такой системы были сделаны в конце 20-х годов С.И. Аскназием, который, ограничиваясь одними договорами, проводил классификацию «по экономическому признаку – по содержанию и характеру взаимного хозяйственного обслуживания вступающих в договорные отношения контрагентов».^[1] По данному критерию выделялось пять групп договоров, которых не достаточно для охвата всех договорных правоотношений. Наиболее широкую научную разработку данная проблема получила в 50-х годах в трудах М.В.Гордона.^[2] данная классификация отличалась комбинированным использованием двух критериев – экономического(природа опосредуемого отношения) и юридического(достигаемый правовой результат). Ее взяли за основу многие ученые. О.С. Иоффе, применяя данный критерий в своих трудах, попытался распределить обязательства отдельных видов по одиннадцати группам.^[3] Однако, и эта попытка была опровергнута. Например, классифицирующий признак экономической цели и правового результата заменен в группе обязательств, возникающих из односторонних действий основанием возникновения.