Социальная стратификация Феодального общества древней Руси и современного Российского общества: сравнительный анализ

10. Социальная стратификация Феодального общества древней Руси и современного Российского общества: сравнительный анализ

Введение

Сравнение системы социальной стратификации современного Российского общества Средневековой Руси представляется мне достаточно интересным по нескольким причинам. Во-первых, сравнение современности и истории всегда интересно, можно найти сходства, отличия, причинно-следственные связи, какое влияние оказала история на современность и , самое главное, выяснить контекст определенного явления( например социальной стратификации) и сравнить с современным положением дел.

Основными целями моего эссе можно назвать сравнительный анализ двух совершенно разных обществ, совершенно разных эпох и общественно-экономических формаций.

Основная часть.

Что бы начать сравнительный анализ системы социальной стратификации, для начала необходимо изучить её суть, причины формирования и правила, по которым она функционировала.

В хронологическом порядке начнем с Древней Руси раннего средневековья.

Сразу необходимо сделать оговорку, начало рассматриваемого периода датируется 882 годом (оформление Киевской Руси в качестве государства), более ранние периоды менее интересны для рассмотрения, так как социальная стратификация в обществе без государства слаба, и не интересна в плане социологического анализа.

В социальной структуре Руси этого периода не существовало “крепостное право” как таковое. Данный феномен в структуре Российского общества прослеживается сильно позже, ближе к периоду позднего средневековья. Основными стратами такого общества несомненно являются: крестьяне, феодалы и их войско, служители религиозного культа( языческие шаманы или, позднее, православные священники). Так же можно говорить о купцах, но не как отдельном классе, а скорее как о “прослойке”.

Социальная мобильность в обществе нарождающегося феодализма довольно высока, конечно если сравнивать с другими неразвитыми обществами. “Социальная мобильность в обществе раннего феодализма довольно высока” – сильное заявление, не правда ли?

Объясняется это очень просто. Феодал объединял в своем лице три главных свойства, он является представителем привилегированного сословия, стало быть, наделен политической властью. Он владеет землей , а земля это средство производства, значит он владеет экономической властью, ну и, пожалуй самое главное, феодал- профессиональный воин. Именно этот аспект даёт ему право на владение землей, на особый статус в обществе. Такая модель устройства полная противоположность, например, системе Российской Империи. В Российской Империи дворяне были военными, так как воинская повинность вытекала из их социального статуса, на Руси, да и в целом ранне-феодальных европейских обществах наоборот, высокий социальный статус и сословные привилегии были следствием воинской профессии. Теперь, когда мы выяснили, что статус профессионального воина был первичнее титула князя, боярина или дружинника, легко объясняется довольно высокая социальная мобильность, но, разумеется, только для мужчин. Я не зря много раз писал слово “профессиональный” в контексте воинского сословия. Ибо воин – это, не что иное, как профессия, а профессию можно совершенно элементарно получить. Точно так же как сегодня люди учатся на врачей, экономистов, социологов, точно так же любой здоровый( имеется в виду физическое здоровье и хороший иммунитет, а не жаргонный синоним слова крупный или большой) мужчина имел возможность присоединиться к войску феодала и при желании и, и разумеется умении, мог сам стать феодалом.

Такое положение вещей связано с тем, что когда что-то только зарождается, будь то государство, система социальной стратификации или новая экономическая система, каналы социальной мобильности