Опричнина: причины, суть, последствия

ОПРИЧНИНА: ПРИЧИНЫ, СУТЬ, ПОСЛЕДСТВИЯ^[1].

Проблема опричнины уже более 400 лет привлекает внимание историков. Начнем с того, что опричнина – это один из периодов в истории России (1565-1572 гг.), направленный на укрепление самодержавной власти. Этим же понятием называли часть страны с особой системой управления, которая была выделена для содержания опричников и царского двора.

В советский период преобладала концепция «сумасшествия» царя Ивана IV как объяснение проведения опричного террора. Сегодня такое поверхностное объяснение отвергается. Ведь изучение посланий царя к боярам и посадским людям свидетельствуют о его глубоком знании общественной психологии. Ведь требование горожан о возвращении царя позволяет ему получить право на массовый террор. Среди глубинных причин перехода Ивана IV от реформ к террору не только субъективные, такие как смерть его любимой жены Анастасии, болезнь или чрезмерное влияние боярства. Но главная – незавершенность централизации страны. В условиях, когда был слаб аппарат управления, отсутствовали экономические связи между районами страны. Завершение централизации возможно было только через насильственный террор^[2].

         Многие аспекты этой проблемы относятся к числу дискуссионных вопросов. Среди них можно отметить преувеличенность оппозиционности бояр в отношении Ивана Грозного. Это подтверждает состав опричного войска, ведь в нем было немало бояр. Кроме того,  бояре жили в теремах, которые были построены из дерева, а не как во Франции из камня и потому не могли выдержать осаду. Причины опричнины так же вызывают немало споров. К примеру, С. М. Соловьев, абстрагировавшись от личных характеристик царя-тирана, увидел в деятельности Грозного, в первую очередь, переход от старых «родовых» отношений к современным «государственным», которые и завершила опричнина – государственная власть в том виде, как её понимал сам великий «реформатор». Соловьёв впервые отделил жестокость царя Ивана и организованный им внутренний террор от политических, социальных и экономических процессов того времени. С точки зрения исторической науки это был, бесспорно, шаг вперёд. В.О.Ключевский, в отличие от Соловьёва, считал внутреннюю политику Ивана Грозного совершенно бесцельной, кроме того, продиктованной исключительно личными качествами характера государя. По его мнению, опричнина не отвечала наболевшим политическим вопросам, а также  не устраняла тех затруднений, которыми была вызвана. Под «затруднением» историк имеет в виду столкновения между Иваном IV и боярством: «Бояре возомнили себя властными советниками государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожаловал их как дворовых слуг своих в звание холопов государевых. Обе стороны очутились в таком неестественном отношении друг к другу, которого они, кажется, не замечали, пока оно складывалось, и с которым не знали что делать, когда его заметили». Выходом из такой ситуации и стала опричнина, которую Ключевский называет попыткой «жить рядом, но не вместе». Поэтому, у Грозного было только два пути решения проблемы: устранить боярство как правительственный класс и заменить его другими, более гибкими и послушными орудиями управления, или разъединить боярство, привлечь к престолу наиболее надёжных людей из боярства и с ними править, как и правил Иван в начале своего царствования^[3].