Киноискусство в послевоенном СССР: проблема «малокартинья»

Киноискусство в послевоенном СССР: проблема «малокартинья».

Кадырова Г.А., 04.2-710 группа

Киноиндустрию послевоенного периода часто называют эпохой малокартинья. Такое название появилось неспроста. Если за годы войны было выпущено около 150 фильмов, то в послевоенное время за год выпускали около 15-20 фильмов, эти показатели были реально малы. (1946 г. – 23 фильма, 1947 – 23, 1948 – 16, 1949 – 18, 1950 – 13, 1951 – 9, в последующие годы количество выпускаемых картин увеличивается). [2] Рассмотрим как в отечественной литературе раскрывают эту тему. Текст написан с использованием источников информации, ссылка на которую дана в конце работы.

Послевоенный период начинает осмысливаться уже в годы хрущевской «оттепели». Именно тогда для определения небывалого спада производства фильмов, возникшего в конце 1940 - начале 1950-х гг., впервые вводится термин «малокартинье». Но до 1990-х годов не раскрываются реальные причины данного явления. [5]

В пятилетнем плане восстановления и развития советского кино 1946-1950 гг. на киноискусство возлагаются большие надежды, предполагается бурное развитие киносети по всему Советскому Союзу. Кино должно было стать отдушиной для советского народа, пережившего тяжелые годы войны. А также кино было и должно было остаться отраслью массовой культуры. «Развитие киносети, писал И.Г. Большаков,— потребует от нас в течение пятилетки свыше 60 тыс. новых проекционных аппаратов, 25 тыс. электростанций и около 9 тыс. автомашин, специально предназначенных для кинопередвижек, обслуживающих сельские местности. В результате осуществления поставленных перед нами задач в 1950 г. государственная киносеть открытого типа сможет обслужить свыше 1100 млн зрителей против 573 млн человек, обслуженных в 1945 г.» (Большаков Иван Григорьевич был министром кинематографии СССР с 1946 по 1953 годы.) Но данные установки были заблокированы рядом причин и обстоятельств. [2]

Главная причина – это существование жесткой цензуры. Все фильмы и сцены проверялись, критиковались, многие работы не допускались. В 1946 г. вышло постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь», где данная работа обвинялась в идейно-политической порочности, фальшивом, искаженном изображении советских людей, неправильном описании событий и т.д. Подверглись критике и другие работы киноиндустрии. Режиссеры обвинялись в необразованности и легкомысленности. Данное постановление еще больше сузило возможности для творчества. [3]

В историографии есть данные, что ещё одной проблемой было нехватка квалифицированных кадров, так как руководство страны экономило средства на киноискусство. Из-за этого кадровый состав часто менялся, многих не устраивала заработная плата. Например, в течение 1949-50 гг. руководящий состав городских и районных отделов кинофикации Челябинской области обновился на 80%.В 1952-1953 гг. должностные оклады механиков сельских стационаров и кинопередвижек варьировались в пределах 280-485 руб. [4]

Остановимся на особенностях выпускаемых картин, освященных в отечественной литературе. На характер и содержание работ влияла цензура и предпочтения самого товарища Сталина. В фильмах отсутствуют переживания героев, с экранов полностью исчезает жизнь простого человека, его переживания. Все действия героев как будто происходят по заранее придуманному плану. Огромное количество работ посвящены восхвалению Сталина, практически отсутствуют современная тематика. Центральное место занимает жанр историко-биографического фильма, посвященный великим русским государственным деятелям, полководцам, художникам, ученым. Были выпущены фильмы «Адмирал Нахимов», «Адмирал Ушаков», «Академик Иван Павлов», «Жуковский», «Пирогов», «Мусоргский», «Глинка», «Мичурин», «Римский-Корсаков», «Пржевальский», «Александр Попов».  Об этом говорит и И. Пырьев, кинорежиссер, автор знаменитых комедийных картин «Трактористы» и «Свинарка и пастух», он связывает скудность киноиндустрии с цензурой: «… современной темы в нашей кинематографии не существует. Все боятся за нее браться, и в первую очередь сам Большаков. Не так повернешь тему, не тому угодишь, не так будет поставлен вопрос – и вы сталкиваетесь с запрещением вашего сценария. Поэтому Эйзенштейн сидит на «Иване Грозном», Пудовкин – на «Нахимове», Петров хочет ставить «Порт-Артур», Барнет – «Волки и овцы». Я же сам хочу делать Достоевского. Это интересно и не опасно. При такой цензуре, какая сейчас есть в Комитете и в других более высоких инстанциях, мы только и сможем выехать на истории или на классиках...». Из-за всех ограничений многие деятели киноискусства сидят без дела, не могут реализовать свой потенциал. Сценарист Блейман М.Ю. говорит: «… неужели мы все, кто раньше так много работал, ходим без дела из-за нашего нежелания работать? Все идет не от этого, нам мешают работать. Как сейчас себя должен чувствовать драматург, если его сценарии проходят следующее количество инстанций…» [1, 7]