Дискуссии о причинах крушения СССР

Дискуссии о причинах крушения СССР

Понимание реформаторских событий и анализ распада Советского Союза отражены во многих работах историков и других представителей общественно-политической мысли - политологов, юристов, экономистов, философов, этнологов. Принимая во внимание все аспекты величайшей геополитической катастрофы ХХ века, исследователи шаг за шагом воспроизвели наиболее четкую картину событий, произошедших в последние несколько лет существования Советского Союза, и проанализировали события, сопровождавшие распад Союзного государства.

Их основное внимание сосредоточено на деятельности союзных властей. Они намерены реформировать Советский Союз, который фактически был единой страной на протяжении всего своего существования, и создать действительно эффективную демократическую федерацию. Центральным положением этого процесса реформ является формулирование нового союзного договора, который заменяет договор о создании Советского Союза в 1922 году, с целью существенного изменения экономических и политических отношений между союзным центром и национальными республиками – как союзными, так и автономными.

Кроме того, историки и представители других гуманитарных дисциплин уделяют особое внимание актуальности различных объективных и субъективных факторов, повлиявших на распад одной из двух мировых держав в ХХ веке. Является ли это дезинтеграцией, вызванной внутренними причинами, или коллапсом, вызванным определенными политическими силами, до сих пор остается спорным. Если мы не будем углубляться в детали и посмотрим на этот вопрос с глобальной точки зрения, мы можем различить два основных диаметрально противоположных метода, разработанных в настоящее время в историографии реформ.

Сторонники первого метода приписывают разрушение Советского Союза деятельности конкретных политических деятелей и охотнее говорят о распаде Советского Союза, чем о целенаправленном развале Советского Союза. Исследователи второй группы склонны видеть причины распада Советского Союза в роли определенных исторических закономерностей. Они считают, что такого рода глобальная геополитическая трансформация не может быть осуществлена отдельными лицами или группой лиц, а может произойти только из-за роста глубокого кризисного явления, которое поглотило все аспекты советского государства и общества. Конечно, это разделение кажется очень условным, потому что подавляющее большинство исследователей считают, что распад Советского Союза является результатом влияния субъективных и объективных факторов. В общем, вся разница заключается только в размещенной интерпретации.

Одной из ключевых проблем, рассматриваемой в контексте процесса распада СССР, был пресловутый национальный вопрос. Среди множества работ, посвящённых данной проблематике, следует выделить два обобщающих труда, подготовленных сотрудниками Российской Академии Наук. В первый сборник вошли доклады, подготовленные известными историками (Р.Г. Пихоя, А.Д. Чернев, Дж. Смит), политологами (С.В. Чешко, З.А. Станкевич, Р.Х. Симонян) и этнологами (В.А. Тишков), которые рассматривали распад СССР сквозь призму национального вопроса. Проблематика конференции была достаточно широкой и включила в себя выступления на самые разные темы: изучение роли этнического фактора в распаде СССР (Тишков), рассмотрение особого пути прибалтийских стран в годы перестройки (Симонян), характеристика советской национальной политики на протяжении всего периода существования СССР – «от Ленина до Горбачёва» (Смит) и даже анализ национального состава партийно-государственной элиты (Чернев). Общий вывод автора таков – хотя этнические факторы были одним из наиболее важных факторов в процессе распада Советского Союза, кроме того, были и другие, не менее важные факторы: просчет политики руководства, экономический кризис и изначально присущие структурные и функциональные противоречия советского система.