Ответственность судей

Начиная разговор о вопросе повышенной юридической ответственности судей, следует определиться с тем, что же она собой представляет.

Изучение научной литературы позволило прийти к выводу о том, что вопросы ответственности судей изучаются достаточно широко, однако, единого мнения относительно того, что же она собой представляет – нет.

Так, например, М.О. Сапунова в своей диссертации «Юридическая ответственность судей в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ» разработала следующее понятие юридической ответственности судьи «нравственно-правовое состояние, порождающее необходимость добросовестного использования прав и выполнения обязанностей по отправлению правосудия, возложенных на них (судей) законом (позитивный аспект), а также необходимость дополнительного правового обременения в случае судебной либо профессиональной ошибки, допущенной им в процессе судопроизводства (негативный, или ретроспективный, аспект ответственности)». При этом автор обращает внимание на наличие большого количества теоретических и практических проблем по теме исследования.

Нельзя отрицать того, что судьи обладают особым правовым статусом, обеспечивающимся как наличием массы гарантий, так и массы ограничений. В совокупности эти факторы должны обеспечивать неукоснительное соблюдение судьями своих полномочий и особое внимание к правонарушениям, совершаемым судьями, в том числе и коррупционной направленности.

Как отмечает А.В. Одинокова в своей статье «О дефектах применения мер повышенной юридической ответственности к специальному субъекту» –  особый статус судей позволяет относить их к категории конституционно заявленных субъектов публичной власти, обладающих в данной сфере рядом специфических полномочий. Ответственность судей выступает одной из наиболее важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина, поскольку позволяет создавать препятствия для судейского произвола.

Автор дополнительно отмечает, что действующее законодательство, регулирующее повышенную юридическую ответственность судей несет и негативный посыл – приводит к лишению судей самостоятельности при принятии решений, искажению и отрицанию роли правосудия в жизни общества и государства, что вызывает необходимость установления взвешенного подхода для определения оснований, соответствующих мер ответственности и порядка назначения таких мер.

Видится, что с такой позицией автора можно согласиться по целому ряду причин.

Безусловно, вопросы юридической ответственности судей самым тесным образом связаны с их особым статусом в обществе, высоким уровнем их ответственности в работе, наличием Кодекса судейской этики.

Каждый судья – независимый и самостоятельный носитель судебной власти и его специфический статус – не личная привилегия, как может показаться некоторым неискушенным людям, а в первую очередь – средство защиты интересов правосудия.

Стоит отметить такой факт, что зачастую, говоря о юридической ответственности судей, авторы большое внимание уделяют вопросу дисциплинарной ответственности, лишь упоминая, например, о наличии специализированного порядка привлечения судьи к уголовной ответственности (статья Э.В. Барсеговой «Проблемы ответственности судей в Российской Федерации», диссертационные исследования В.К. Аулова «Дисциплинарная ответственность судей: генезис, понятие и процедура»,  А.Э. Яковлева «Становление и виды юридической ответственности судей в России XV – XIX веков»). Так, например, Д.В. Володина в своем диссертационном исследовании «Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в Российской Федерации: современное состояние и направления развития» указывает, что современная система юридической ответственности судей при отправлении правосудия в Российской Федерации представлена тремя ее видами: процессуальной, дисциплинарной и уголовной.