Специфические черты в развитии государства в странах Средневекового Востока

В своем эссе я хочу рассказать о древнейших цивилизациях Китая и Индии, а также затрону, по сравнению с этими более молодую - арабскую. В данных регионах мы можем увидеть так и общие так и отличительные черты организации государственной власти. Таким образом, мы попробуем разобрать и сравнить с такими процессами, которые проходили на европейском континенте.

Важным моментом стало образование феодализма в западной Европе, так в 5 веке нашей эры, феодализм появляется в поздней Римской империи, в Азии его возникновение можно отнести к 6-7 веку, а если говорить о Китае то в это же время уже формируется единое государство под властью династии Суй. Следует отметить, что через некоторое время начинают появляться экономические отношения, которые были свойственны китайскому, государственному феодализму. Если говорить об Индии, то там к шестому веку распадается империя Гуптов и князья-раджпуты восстанавливают власть, однако совершается перераспределение земель и не большая перестройка варно-кастового строя. Одним из главных событий является то, что в 7 веке на Аравийском полуострове очень большое влияние оказывает появление новой религии – ислам, которая объединяет кочевые, арабские племена.

Преобладание традиционных форм экономических, социальныхи политических отношений в восточном государстве и обществе имели большое значение, а именно онитормозили их развитие. Азиатский феодализм достаточно сильно отличается от западно-европейского по многим моментам. Так государство замедляло процесс становления феодальной и частной собственности на землю.  Также в качестве примера можно привести то, что в арабском халифате, в соответствии с нормами шариата,глава государства могла наделять землёй, но лишь только с ограниченным правом владения. Благодаря этому, они могли удерживать власть халифа и держать в зависимости от него представителей арабской знати. А также восточные феодалы не могли полностью владеть своими владениями, из-за чего у них почти отсутствовала барщина. Таким образом, можно сказать, что по сути крестьяне принадлежали не своим феодалам, а государству, в пользу которого несли часть повинностей. Если рассматривать Китай, то там крестьянская семья могла иметь два участка земли. Однако, надо помнить, что один из этих участков принадлежал семье и за который нужно было платить налог в виде зерна и промысловой продукцией. Что же касается второго участка, то он был для государства. Если говорить о переходе от одного владельца к другому, то такая процедура была возможна, но как правила она отличалась большой сложностью. Можно провести аналогию с крепостным правом, однако там крестьянин был прикреплен к земле, а не к личности, в отличие от европейских стран.

На Востоке же в средние века границы между социальными слоями являлись весьма неопределенными, это происходило из-за того, что былобольшое количествопереходных групп населения. Исключением из этого можно назвать Японию, так как там было единое сословие феодалов - самураев, которые были наделены привилегиями. Важным моментом было то, что из-за низкого уровня товарооборота между городом и деревней, восточные города не могли играть важную роль, вследствие чего они не стали основой государства в процессе централизации и двигателем социально-политического прогресса.

Следующим моментом было то, что феодализм средневекового, восточного общества обладает некими пережитками рабовладельческого строя и высшей степени неспешным восприятием свежих, общественныхотношений. Такая особенность имеет отпечаток, который влияет на государственную организацию Востока того периода истории. Так основной формой правления в странах Средневекового Востока была монархия. А также не менее важной чертой было то, что феодалы не обладали суверенным правом в своих владениях. Что же касается главы государства, то он не был «первым среди равных». Однако исключением была Индия, которая так и оставалась в стадии феодальной раздробленности. А также важным моментом было то, что развитие сословно-представительной монархии  не происходило, вследствие чего не было классической смены формы государства.