Реформы Петра Великого в интерпретации П.Н. Милюкова: причины, этапы, результаты

Эссе на тему: Реформы Петра Великого в интерпретации П.Н. Милюкова: причины, этапы, результаты

         Павел Николаевич Милюков –  видный политик и ведущий буржуазный историк периода империализма. Его научная деятельность выпадает на 90-е годы XIX в. Именно в это время он выпускает наиболее значительные и ценные работы: «Государственное хозяйство России первой четверти XVIII в. и реформы Петра Великого» (1892), «Спорные вопросы финансовой истории Московского государства» (1892), «Главные течения русской исторической мысли» (1897), «Очерки по истории русской культуры» (1896), «Из истории русской интеллигенции».

        Несколько лет он посвятил своей магистерской работе «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого» (с 1886 – 1992 гг). Эта работа принесла П. Н. Милюкову всероссийскую известность. Николай Павлович Милюков был убежденным либералом-западником, и его исторические взгляды во многом раскрывались исходя из непринятий по отношению к славянофилам. Оригинальность работы в том, что автор, как и С. М. Соловьев и В. О. Ключевский, отмечал искусственность реформ и считал, саму необходимость проведения преобразований сомнительной. Петр I видел в реформе не цель, а лишь достижения цели, а целью было возведение России в ранг европейской державы. Как видно, действовало только внешняя обусловленность, а внутренняя совершенно отсутствовала.  «По отношению к внешнему положению России своевременность постановки этих целей доказывается уже их успешным достижением. По отношению к внутреннему положению ответ на вопрос о своевременности должен быть отрицательным. Новые задачи внешней политики свалились на русское население в такой момент, когда оно не обладало ещё достаточными средствами для их выполнения. Политический рост государства опять опередил его экономическое развитие»^[1].

Милюков первым в истории отечественной историографии высказал мысль о том, что реформы Петра I были процессом спонтанным и совершенно неподготовленным. Они дали куда меньший результат, чем могли бы, потому что шли вразрез с мнением и пожеланиями общества. Более того, Павел Николаевич убежден, что Пётр I не только не осознавал себя реформатором, но по факту таким не являлся. Личную роль царя Милюков считал наименее важным фактором проведения преобразований: «Уже при жизни Петра мы привыкли... наблюдать реформу без реформатора. Только люди, стоявшие дальше от дела, наивно отождествили потом Петра с его реформой и подготовили тот взгляд, по которому Пётр был единственным творцом новой России»^[2].

...