Откуда есть пошла русская земля (происхождение и судьба славян. Происхождение Руси)

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО

Кафедра общественных наук

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине История России XIX – начала XXI вв.

ПО ТЕМЕ

«Откуда есть пошла русская земля» (происхождение и судьба славян. Происхождение Руси).

Выполнил(а):

студентка  2-го курса

заочного факультета

Качевская Полина Александровна

Преподаватель:
Кочеткова Зоя Михайловна

Москва – 2019

Содержание:

1. Вступление3

2. Происхождение славян4

   2.1. Данные археологии.4

2.2. Данные языкознания8

3. Судьба славян: образование Древнерусского государства как закономерный процесс9

Примечания10

Список литературы11

1. Введение.

Интересно, что на происхождение славян, крупнейшей в Европе этноязыковой группы, нет единой точки зрения. В научном сообществе постоянно ведутся споры, подвергаются сомнению многие факты, уже прочно вошедшие в массовое сознание; так, например, многие учёные, в частности Рыбаков1, сейчас считают, что у Рюрика не было братьев, а слова, которые мы знаем как их имена, Синеус и Трувор, являются искажённой версией предложения, которое в переводе на русский язык звучит приблизительно так: «Рюрик пришёл княжить со своим Родом и верной дружиною». И это уже момент образования Древней Руси как государства, что уж говорить об иных, более ранних периодах.

Потому тема работы представляется нам крайне интересной. Своей целью мы ставим сформировать общее представление о прошлом славян; чтобы быть максимально объективными, мы постараемся использовать как можно больше источников, сравнить их и вывести некое среднее арифметическое, чтобы ответить на следующие вопросы:

1. Откуда появились славяне?

2. Какова их судьба?

2. Происхождение славян.

2.1. Данные археологии.

Одно из ключевых понятий для данного раздела – это понятие археологической культуры. В него входит совокупность материальных памятников, которые, имея что-то общее, относятся к одной территории и эпохе.

Разумна попытка рассмотреть эти культуры, отделить их друг от друга и выстроить их хронологию; тогда мы могли бы увидеть истоки культуры, которую мы относим к славянам, а затем рассмотреть их движение. Однако мы сталкиваемся с тем, что смену и преемственность археологических культур, которые уверенно можно было бы отнеси к славянским или праславянским, проследить не представляется возможным. В целом же историки склоняются к тому, что киевская археологическая культура, расположившись в центрально-чернозёмной области России, степной полосе Украины и Молдавии и явившись результатом распада Зарубинецкой культуры, сформировалась во II-ом веке н. э. и просуществовала до V-ого, была открыта В. Н. Даниленко. Мы особенно выделяем её, потому что нам кажется достаточно убедительной версия, согласно которой она, в отличие от своей предшественницы, является основой для всех следующих славянских культур. В пользу этого свидетельствуют работы Терпиловского2, однако Седов3 высказывал иную точку зрения и относил данную культуру не к славянскому, а к балтийскому этносу.

Тут мы подходим к другому интересному вопросу: влияние балтов на этногенез славян. Сам факт влияния не оставляет сомнений хотя бы потому, что при упоминании славян мы так или иначе упоминаем и балтов; более того, есть и вещественные доказательства. Например, в племенах радимичей и вятичей найдены характерные именно для балтов шейные гривны и янтарные украшения.

Так или иначе, историки сходятся в том, что достоверные сведения о славянах мы можем получить только начиная со II-ого тысячелетия до н. э.