Контрольная работа по "Истории"

1. Сопоставьте мнения отечественных исследователей по вопросу о значении и последствиях монгольского нашествия на Русь. Какая точка зрения представляется Вам более обоснованной и почему?

Большинство исследователей нашествия, считают, что итогом для русских земель были разрушения и регресс, иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада.

Однако, ещё Карамзин отметил, что татаро-монгольское иго сыграло важную роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества.

По этим вопросам сложилось 3  точки зрения:

а) Н.М. Карамзин считал, что монголо-татарское иго было, но оценивал положительно влияние власти хана на политическое развитие Руси, т. к. междоусобные войны пошли на спад, и верховная власть сосредоточилась в одних руках.

б) Л.Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения. Он утверждал, что Великое княжество Владимирское добилось выгодного союза с Золотой Ордой. «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси». Союз помог сохранить «золотой пояс» древних городов вокруг Москвы и основы русской культуры.

в) Большинство русских как дореволюцонных (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, так и современных историков в частности Б.А. Рыбаков, отвергают точку зрения Л.Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие.

1. Как Вы считаете, насколько специфичным было положение русских княжеств под властью западного монгольского улуса? Как поступали монголы с другими захваченными территориями?

Раскинув свою главную ставку в низовьях Волги, татаро-монголы начали устанавливать свой режим господства в русских землях.

   Во главе русских княжеств по-прежнему стояли русские князья. Православная церковь беспрепятственно исправляла свои службы в оставшихся не разоренными храмах. В этом смысле русские княжества имели определенную автономию, но она была крайне ограниченной:

- только с разрешения хана Золотой Орды русские князья имели право занимать свои престолы;Ханы Золой Орды зорко следили за поведением князей, не давали им усилиться, возродить русские вооруженные силы, сплотить вокруг себя народ, мешали централизации Руси под главенством какого-либо одного княжества.

- татары возложили на русские земли тяжелую дань – «ордынский выход», который должно было платить все взрослое население.

- время от времени для устрашения русских людей или в случае их неповиновения татарским порядкам ордынские ханы предпринимали против Руси большие карательные экспедиции и снова грабили, жгли русские земли, уводили людей в плен.

1. Дайте исчерпывающую характеристику политики и личных качеств первых московских князей, способствовавших усилению Москвы, и выделите в них главные, на Ваш взгляд.

Даниил Александрович (годы правления 1276-1303)

Первоначально московские земли имели небольшую площадь, ограниченную бассейном реки Москвы.  Князь Даниил, понимая значение торговли, обустроил Большую Ордынскую дорогу и торговые ряды возле Кремля. Московский Кремль был укреплен, в городе велось каменное строительство.

У князя была репутация миротворца. Он не раз успешно выступал посредником при конфликтах, значительную роль сыграл в прекратившем междоусобицы Дмитровском княжеском съезде. Но при этом он был успешен в военных делах. В 1300 г. он захватил Коломну, присоединив ее к своим землям. В 1302 г. площадь московских земель вновь увеличилась - Иван Переяславский завещал свои земли дяде. Переяславское княжество стало значительным  приобретением, увеличившим владения князя Даниила.