Доверие и экономический рост. Есть ли связь?

Предисловие

1)В статье изучается связь между доверием и экономическим ростом. Однако в ходе поиска этой связи выясняется, что она отсутствует, и в статье обсуждаются возможные причины ее отсутствия, в частности, меняющаяся роль доверия.

Продолжается поиск факторов экономического роста. Важную роль играет социальный капитал (доверие и социальные нормы), который показал, что положительно влияет на экономический рост (в частности, доверие). Однако возникает вопрос, можно ли считать это доказанным фактом?

Чтобы проанализировать роль доверия для экономического роста, авторы статьи отталкивались от классической модели Нэка-Кифера, изменяя выборку стран и используя современные данные. Эта модель является основной в межстрановых исследованиях роли доверия в экономическом росте.

Основная часть

История вопроса

Первой работой была работа Р. Патнэма (американский политолог, профессор Правительственной школы Джона Ф. Кеннеди Гарвардского университета). Он предположил, что разные запасы социального капитала могут служить причиной различия в качестве гос. управления на Севере и Юге Италии. Подтверждение этой гипотезы вызвало импульс для других проверок, которые тоже показали положительное влияние (Нэк и Кифер, Зэк и Нэк, Уитли). В целом разные исследователи находили значимую связь. Однако большинство из них критиковались из-за существования проблемы обратной причинно-следственной связи (не только доверие влияет на рост, но и рост может изменять уровень доверия в стране), и всё больше работ свид-ло об устойчивости социальных норм (доверия), которые передаются из поколения в поколение (вертикальная трансмиссия). В разных работах выявлялись разные проблемы, которые вызывали сомнение этой связи: небольшая выборка стран, величина эффекта и его устойчивость, различная роль доверия в странах с институциональной средой разного качества. Последнее упоминалось в статье Нэка и Кифера, а демонстрировалось в работе Джеймса. В странах с хорошими институтами получилось отрицательное влияние доверия на экономический рост, а в странах с плохими институтами — положительное. В ещё одной работе, например, говорится о параболическом влиянии доверия на экономический рост (в странах с очень высоким уровнем доверия темпы роста могут быть ниже, чем со средним уровнем); в другой игре – в странах с развитой инст. средой эффект доверия будет практически незначимым. Можно сделать вывод, что влияние доверия на экономический рост неоднозначно. В этой работе проверяется модель Нэка-Кифера, насколько она устойчива с новыми данными, в разных группах стран, и предпринимается попытка определить границы этого утверждения.

Классическая модель

2)Чтобы проверить актуальность модели в наше время, взяли средний эк. рост и среднюю долю инвестиций в ВВП за 2005-2018 г, те же страны, что у Нэка и Кифера, переменную интереса – доверие за период, предшествующий рассм. инт-лу эк. роста и инвестиций, расширили выборку стран и данных о доверии. Также важно учитывать воздействие «выбросов». Мы видим, что у нас это Китай (ВВП 8-9% и уровень доверия 57%) – поэтому исключим его. 3)По таблице 1 мы видим, что ни в одной из спецификаций доверие не вносит статистически значимого вклада в экономический рост. Делаем вывод, что мы не можем утверждать, что данная модель, которая позволила получить результат, ставший классическим, работает на современных данных.

4)Разные группы стран

Чтобы проверить, не появится ли результат на каких-либо подвыборках стран, разделим их на две группы: с хорошим качеством институтов – значение пок-ля верховенства закона выше медианного значения, и с плохим – ниже. Используются данные о доверии за наиболее ранний из доступных периодов, что позволяет рассматривать более полную выборку стран. Как видно из таблицы 2, доверие не оказывает значимого влияния на эк. рост ни в странах с хорошими, ни в странах с плохими институтами. В последние годы доверие не было положительно связано с экономическим ростом и инвестициями ни в одной из групп стран.