Hedley Byrne v Heller (1963)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ ПРИ

МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(РПА Минюста России)

Юридический факультет

Кафедра теории, истории государства и права и философии

Научно-исследовательская работа

«Hedley Byrne v Heller (1963)»

Выполнил студент 1 курса

12 группы

научный руководитель

Кандидат юридических наук, профессор

/////////////////////////////////

Москва 2019

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ        3

ГЛАВА I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И РЕШЕНИЕ СУДА        4

1.1        Обстоятельства дела        4

1.2        Решение суда        4

ГЛАВА II. ДРУГИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ВЫВОДЫ СУДА        7

2.1 Другие изменения        7

2.2 Выводы суда        8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ        9

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК        10

ВВЕДЕНИЕ

В 1963 году Палата лордов установила, что в ограниченных обстоятельствах – если возникает обязанность проявлять осторожность при составлении заявлений – чистый экономический ущерб от деликта теперь может быть возмещен в английском праве.

Данное решение привело к различии в толковании нововведений, из-за которых начали возникать и различные споры о праве. Данное дело является примером одного из таких споров.

ГЛАВА I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И РЕШЕНИЕ СУДА

1. Обстоятельства дела

Небрежное искажение может привести к иску о возмещении экономического ущерба. Когда сторона, запрашивающая информацию или совет у другого – обладающего особым умением – и доверяющая ему проявлять должную заботу, и эта сторона знала или должна была знать, что первая сторона полагалась на его умение и суждение, тогда обязанность заботы будет подразумеваться.^[1]

Hedley Byrne был рекламным агентом, размещающим контракты от имени клиента на кредитных условиях. Хедли Бирн будет нести личную ответственность в случае дефолта клиента. Чтобы защитить себя, Хедли Бирн попросил своих банкиров получить кредитную рекомендацию от Heller & Partners ("H&P"), банкиров клиента. Ссылка (как устная, так и письменная) была дана безвозмездно и была благоприятной, но также содержала оговорку об исключении того, что информация была предоставлена "без ответственности со стороны этого банка или его должностных лиц". Хедли Бирн полагался на эту ссылку и впоследствии понес финансовые потери, когда клиент принял решение о ликвидации.

1. Решение суда

Суд счел, что отказ H&P был достаточным, чтобы защитить их от ответственности, и требование Хедли Бирна должно быть отклонено. Однако Палата лордов постановила, что ущерб в связи с чисто экономическими потерями может возникать в ситуациях, когда выполняются следующие четыре условия:

(a) фидуциарные доверительные отношения возникают / существуют между сторонами;

b) сторона, готовящая консультацию / информацию, добровольно приняла на себя риск;

с) полагалась на рекомендации / информацию другой стороны, и

d) такая уверенность была разумной в данных обстоятельствах.

Последующее воздействие Хедли Бирна на деликтную ответственность

В годы, последовавшие за Хедли Бирном, были рассмотрены и иногда успешно рассмотрены другие виды претензий в связи с экономическими потерями. Дефектные продукты, включая строительные проекты, считались результатом ответственности, достигая высшей точки в ANNs v Merton London Borough Council, где суд постановил, что небрежный надзор со стороны Совета, приводящий к трещинам в здании из-за ненадлежащего фундамента, составил "материальный физический ущерб", а не чистый экономический ущерб, так что убытки за расходы на ремонт были возмещены. Это дело было рассмотрено 5 лет спустя, прежде чем серьезный сдвиг в правовом климате привел к отмене этого решения.