Право на эффективные средства правовой защиты

Тема: Право на эффективные средства правовой защиты

В самом широком смысле слова средство правовой защиты означает в праве средство подтверждения какого-либо права. Некоторые формулируют этот принцип следующим образом: «нет права без средства правовой защиты». Другие — «когда имеется средство правовой защиты, то имеется и какое-либо право». Эти противоположные точки зрения о соотношении прав и средств правовой защиты свидетельствуют о проблеме правовой теории, которая пронизывает саму концепцию права. Средства правовой защиты от нарушений прав, которые влекут за собой обращение к независимому компетентному органу в целях обеспечения уважения этих прав, существуют, если не во всех, то по крайней мере в большинстве правовых систем. Однако виды обращения могут меняться в зависимости от страны и от контекста и включать как процедуры посредничества и примирения, так и более официальные формы правового обеспечения исполнения.

Составители Европейской конвенции о правах человека четко не очертили вопросы, связанные с гарантией какого-либо средства правовой защиты от нарушений защищаемых прав. Однако более подробная характеристика права на эффективное средство правовой защиты нашла свое отражение в проекте Международного пакта о гражданских и политических правах и содержится в ней в качестве пункта 3 статьи 2.^[1]

Статья 13 Европейской конвенции о правах человека заявляет:

Каждый, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед национальными властями, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.^[2]

Система Европейской конвенции в целом рассматривает средства правовой защиты в целях подкрепления прав человека в двух важных направлениях. Важнейшим обязательством государств-участников является осуществление на национальном уровне прав и свобод, гарантируемых Конвенцией. Таким образом в положениях самой Конвенции статья 13 предписывает общее право на эффективное средство защиты перед национальными властями.

Комиссия и Суд весьма непоследовательно анализировали дела, в которых возникают вопросы по статье 13 Конвенции. Тем не менее вопросы и принципы, которые они рассматривали, можно грубо отнести к четырем проблемным областям, очерченным в деле Силвер и другие, когда несколько заключенных оспаривали ограничение их права на переписку. В этом деле Суд перечислил принципы, регулирующие применимость статьи 13, и более подробно осветил вопрос эффективности:

— если утверждение о нарушении является «спорным», то требуются средства защиты как для принятия решения, так в необходимых случаях и для получения возмещения;

— судебный орган не является необходимым, однако его полномочия и гарантии уместны при решении вопроса о том, является ли средство защиты эффективным;

—-требование статьи 13 может удовлетворить совокупность правовых средств защиты, хотя это не обеспечивается каким-либо отдельно взятым средством защиты;

— ни статья 13, ни Конвенция в целом не предусматривают путь обеспечения эффективной имплементации в рамках внутреннего права, например включение в национальное право положений Конвенции.^[3]

Большинство дел, в которых возникают вопросы по статье 13, сосредоточились на одном или нескольких таких принципах.

В статье 13, недвусмысленно заявляется, что отдельному лицу в случае нарушения его прав и свобод должно быть представлено средство защиты: однако в ней не говорится о том, что лицо, утверждающее о таком нарушении, имеет право на какое-либо средство защиты. Тем не менее с точки зрения этого лица ключевой целью статьи 13 является право на рассмотрение утверждений о нарушении и на устранение последствий таких нарушений.