Эрих Фромм о специфике политической власти и других синдромах общества

Вопрос: Э. Фромм о специфике политической власти и других синдромах общества.

Эрих Фромм – немецкий социолог, филолог, психолог, психоаналитик и политический деятель. Проблеме изучения современного общества он посвятил все свое творчество. Некоторые его работы содержат прогноз об обществе, в котором предстоит жить человеку в ХХI веке. Он первый кто указал на взаимозависимость между политикой и психикой человека. В 1950-х годах Эрих Фромм решил отойти от теории Фрейда и создал собственную концепцию личности и называет ее «радикальным гуманизмом»

Основным критерием здорового общества является его приспособленность к человеческой природе, следовательно, позволяет положительно решать проблемы человеческого существования. К любой социокультурной системе человек может спокойно адаптироваться, но возможно, что эти системы могут противоречить его природе, у него прогрессируют внутренние и эмоциональные нарушения, которые в конечном итоге будут склонны к изменению общества. Эрих Фромм не смог одобрить фрейдовское утверждение о неизбежности разногласия между обществом и природой человека, который несомненно указывал на защиту современного общества.

Социолог противопоставляет здоровому обществу – общество паталогическое, сумасшедшее. В качестве примера патологического общества являются нацистское или сталинское общество. Хотя эти общества по-своему обеспечили индивидам убежище и безопасность, они создали условия для высшей степени отчуждения, утвердили авторитарное идолопоклонство, вынудили людей бежать от свободы.

Общей чертой патологических обществ является отсутствие веры в разумные, творческие действия людей, которая была замещена верой в идолов – вождя, государство, “отечество”. История возникновения патологического общества в России, как считает Фромм, такова. Ленин, следуя Марксу, исходил из исторической миссии рабочего класса, суть которой в достижении новой гармонии между людьми и между человеком и природой, построения общества, в котором “свободное развитие каждого является свободным развитием всех”. Но Ленин не верил, что достичь этой цели может собственно рабочий класс и полагал, что во главе его должна стоять группа профессиональных революционеров. При этом решающим моментом было неверие в разумные действия собственно рабочих и крестьян, которое исходило, полагает Фромм, из неверия в человека вообще. Это и привело к выбору в пользу замены веры в человека на авторитарное идолопоклонство со всеми вытекающими последствиями – беспощадной эксплуатацией, политическим террором, отчуждением человека от самого себя и от собственно человеческих сил.