Русское государство в в конце XVII в.: эволюция или революция?

Рецензия

на статью М.В.Сапронова "Русское государство в конце XVII в.: эволюция или революция?"

Научная статья М.В.Сапронова посвящена актуальному вопросу, целью которого была возможность  выявления  альтернативных вариантов развития России в конце XVII — начале XVIII. Автор был намерен всесторонне исследовать состояние России во всех сферах накануне петровских преобразований. Предметом  статьи М.В.Сапронова была попытка выявить мнения гуманитариев по данному вопросу, а задачей являлся обзор этих суждений и их анализ, для того чтобы понять можно ли было вместо революции провести эволюцию в конце XVII — начале XVIII. Исследования кандидата исторических наук опирались на взгляды и работы деятелей России середины XVIII - XXI в. Изученность данной проблемы достаточна велика, но доцент рассмотрел лишь часть околонаучной , публицистической литературы на историческую тематику по поставленной проблеме.

Актуальность статьи не вызывает сомнений, так как вопрос о возможности альтернативных вариантов развития России в конце XVII — начале XVIII начал изучаться еще при правлении самого Петра I и продолжает исследоваться  деятелями XXI в. Из статьи мы узнаем , что Петр Великий один из первых обратил внимание на рассматриваемую тему в разговорах со своим окружением, зная ,как отрицательно к нему относится народ. Он считал считал, что в условиях России проводить серьезные преобразования можно только радикальными насильственными методами ввиду неспособности ее населения к органическому восприятию оных. Мнения историков по поводу деятельности Петра I разделялись. Одни считали, что преобразований в России можно было добиться ненасильственными (эволюционными) методами, другие напротив,  другого способа приобщить Россию к европейской культуре , кроме как революции , не видели. М.В.Сапронов пишет , что к первым относятся французские философы -просветители: Ш. Л. Монтескье; Ж.-Ж. Руссо; а также Екатерина II, которая считалась продолжательницей деятельности Петра Великого, но более лояльными методами, поэтому она выступила в качестве воплощения  эволюционной альтернативы петровской «революции». Это подтверждала Дашкова, Щербатов и другие историки , исследовавшие данную тему. Ко вторым ,деятелям, считавшим невозможность альтернатив петровской "революции"  М.В.Сапронов относил И. И. Голикова, А. В. Никитенко, П. Я. Чаадаева, В. Г. Белинского, А. И. Герцена, М. П. Погодина, Я. К. Грота, С. М. Соловьева, В. О. Ключевского. Таким образом, петровская историография придерживалась мнения что ,  Россия либо, «поднявшись на дыбы», становится равноправным участником всемирно-исторического процесса; либо, медленно превращаясь в некое подобие колониальной Индии, плетется в хвосте оного. А советская историческая наука вообще не рассматривала вопрос о возможных альтернативах петровской революции и необходимость насильственных методов относила к  единственному  средству спасения России от участи второстепенной страны. В  статье кандидата исторических наук упомянуты далеко не все сюжеты, способные поколебать пока еще общераспространенное представление о необходимости именно радикальных, насильственных реформ первой четверти XVIII в. Но вывод из сделанного историографического обзора очевиден: современная историческая наука в вопросе о возможности эволюционной альтернативы развития России на рубеже XVII—XVIII вв. постепенно поворачивается в сторону положительного ответа на него. Как бы мы не относились к Петровской революции в том виде, в котором она свершилась , писал М.В.Сапронов, мы не должны забывать о возможностях несбывшихся. Ведь наше настоящее и будущее сплошь и рядом соткано из таких вот потенциально возможных вариантов развития, и какой из них будет реализован — зависит, в том числе, от того опыта, который мы черпаем в прошлом.