Правление Ивана IV и Опричнина в историографии

Правление Ивана IV и Опричнина в историографии

Процесс собирание земель только начинается в 15в. и составляет часть эпохи Ивана 4. Можно выделить 2 направления Ивана 4:

1.        рассмотрения процесса централизации российского гос-ва, завершения собирания русских земель вокруг Москвы, процесс складывания системы управления;

2.        рассмотрение через призму истории России правления Ивана 4.

В начале 19 века под влиянием античной традиции сложилась концепция 2-х Иванов (Хорошего и Дурного, правление мудрого государя первая половина царствования и царствование беспощадного тирана), это точка зрения была в первые выражена Карамзиным, который говорил, что именно первая половина царствования, мудрое царствование (расцвет монархии), а вторя половина царствования оборотная сторона (тирания, деспотия). Отрицал вред боярской бюрократии, говорит, что его террористическая политика ничем не была обусловленна. Эта традиция 2-х Иванов прослеживалась вплоть до 20 века и в 20 в условное разделение на 2 части правления.

•        Костомаров (анализирует факты), указывает, что первая половина царствования была временем поступательного развития страны (царь тогда не имел возможность самостоятельно управлять страной и все заслуги царствования Ивана, это заслуги Избранной рады), избавившись от опеки мудрых советников появился террор. Костомаров не возвышает Ивана 4, Иван 4 не был собирателем земель, все его мышление уходило в удельный период, Иван был удельным властителем. Опричнина явл. мышление повернутым назад, Опричнина попытка повернуть назад процесс становления единого гос-ва.

•        Соловьев – эпоха Ивана, это от родовых отношений к современному типу. Боярство считал главной опорой родовых отношений, которое доминировало до Ивана. Главная заслуга Ивана, он ликвидировал удельный принцип, который господствовал в родовых отношений. На смену родовым отношениям приходит служебные отношения (служба заменяет вотчину). Княжеский аппарат заменяет государственный (княжеская казна заменяется отраслевыми организациями – приказами). Отрицал, что правление Ивана связанно с террором. Внутренняя политика Ивана изучалась с прямой связью с Опричниной. Пытался понять, что такое Опричнина (это пережиток удельных отношений или генеральный ход политики).

Дореволюционные историки не находят социально – политического значения в Опричнине, многие считали, что это порождение безумного монарха, расстроенной психики, она не имела смысла, кроме террора.

Историки Государственной школы (Соловьев, Кавелин, Чичерин), считают Опричнина, это есть ключевая точка борьбы родовых отношений (в период Опричнины решалось какое из начал победит). Соловьев, Опричнина была учреждена потому что Иван заподозрил Бояр в стремлении вступить назад, вернуть историю вспять.

•        Кавелин – первый попытался найти социально – экономическую подоплеку. Пытался сделать упор на земельной политике, говорил, что Опричнина, это политика о земле. Иван в Опричнине пытался поменять свою социальную опору, социальный состав на, которую опирался монарх, боярство заменить служивым дворянством, создать материальную опору (земельный фонд). Др. причина создание Опричнины, предполагалось наполнить верными, зависящими от монарха слугами, т.е. ликвидация боярства.

•        Белов – главное достижение Опричнины уничтожение Привилегированное боярства. Иван мог конфисковать земли, казнить и тем самым создавал новые отношения монарх – бояре.

•        У Ключевского, Опричнина явл. слабым местом. Он считал внутреннюю политику Ивана бессмысленной, лишенной логики, не имевшей положительных результатов. Опричнина борьба, которая имела не политическое значение, а личностное (т.е. борьба против лиц, но не против системы). Иван расправлялся с теми, кого он считал личными врагами. Борьба бессмысленна т.к. монарх не может обойтись без аристократии. Опричнина вводила анархию, уничтожала гос-во.