Эссе на основе работы Ж. Делёза «Эмпиризм и субъективность: Опыт о человеческой природе по Юму»

Витушко М.В.

УГИ-456001

Эссе

на основе работы Ж. Делёза «Эмпиризм и субъективность: Опыт о человеческой природе по Юму».

        Эта ранняя работа Делёза является историко-философской и раскрывает детальные аспекты философии Юма. В ней заключается глубокая философская «претензия» Делёза, которая касается прояснения построения проекта человеческой природы у Юма через модусы человеческого существования. Подобная, радикальная по своему замыслу, концептуализация Делёза непосредственно имеет отношение к разъяснению психологической составляющей человеческой натуры. Само «психологическое» чуть ли не рефреном в этом тексте. Однако стоит на то, что автор заявляет об исключении Юмом исторического аспекта, в результате которого сам Юм пришёл к замещению психологии души психологией привязанностей. Именно психология привязанностей способна пролить свет на подлинную науку о человеке^[1].

Данное рассуждение будет акцентировано вокруг проблемы воображения и всех сопутствующих ему схематичных моделей выстраивания науки о человеческой природе: рассудок, фантазия и ассоциация. Выбор источником написания этого текста обусловлен тем, что разбор и интерпретация воображения как исходной топики философии Юма в понимании Делёза имеет по-ступенчатый характер осмысления большого комплекса проблем в философской парадигме шотландского мыслителя. Воображение – исходный порыв этой деятельности.

        В делёзовской интерпретации Юм выступает моралистом, социологом и, конечно же, психологом. Такая констатация справедлива постольку, поскольку действительно в своём знаменитом трактате Юм выдвигает две формы, благодаря которым душа подвергается воздействию: форма аффективная и форма социальная. Этот момент способен подвести к пониманию точной, аутентичной науки, которая во всем своем комплексе изучения человека показывает единство всех человеческих свойств и качеств. Все же корреляция аффективного и социального плана для Делёза является недостаточной. Дело в том, что у Юма два этих плана не способны исчерпать объект науки о человеке, поскольку эта наука стремится нарушить любые мыслимые пределы о ней; Юму важно понять как же душа становится человеческой природой?^[2] По существу Делёз ищет глубинный уровень связи социального и аффективного у Юма, а потому в логике рассматриваемого труда уместнее будет использовать термин «конвенция», который выражает более точное соотношение двух вышеобозначенных пластов человеческого начала. Таким уровнем являются рассудок и ассоциация идей. Делёз отмечает, что рассудок в изложении Юма выступает социальной детерминацией аффектов: суть рассудка такова, чтобы «…сделать аффекты социально приемлемыми, а интерес – социальным»^[3] – поясняет Делёз роль рассудка у Юма. Но этим не ограничивается применение рассудка, иначе бы мы, таким образом, устранили всякую автономию его, как части человеческой природы. Рассудок можно и нужно рассматривать как нечто отдельное – декламирует философ сингулярности эту автономию рассудка. Только следует понимать, что юмовские пассажи в трактате обозначают две точки зрения по этому предмету: рассудок и аффекты есть две разные формы, но сам рассудок есть всего лишь «…движение аффекта, становящегося социальным»^[4].

        Делёз в своих изысканиях дошёл до того, что понятие души у Юма для него является не природным. У Юма можно констатировать тождество между душой, идеей и воображением. Это, по мнению Делёза, рождает синтез человеческой самости, что в итоге приводит к обоснованию разума как специфики руководства человеческой жизни. В самом деле автор указывает, что «Самость <…> должна быть и собранием идей, и предрасположенностью; и душой, и субъектом. Она – синтез, но непостижимый, поскольку такой синтез воссоединяет в понятии <…>  источник происхождения и качественное определение, не примеряя их друг с другом»^[5]. Видно, что Делез постулирует сопричастность души самой идее тождественности, так как идея есть нечто данное^[6] в качестве опыта, а душа – констатация этого данного. Однако синтез есть собирание, а собирание в конечном итоге должно привести к системообразованию и тождественности аспектов научного понимания человека.